Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-677/2021
17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Рябых Т.В., Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабанова Романа Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кабанову Роману Анатольевичу к Шахову Артуру Викторовичу, ООО "Связь Петролеум" об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 17.01.2020г. N - отказать"
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кабанов Р.А. обратился в суд с иском к Шахову А.В., ООО "Связь Петролеум" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 17.01.2020г. N, во исполнение определения Советского районного суда г. Казани 16.12.2019г. по иску ООО "Связь Петролеум" в отношении имущества Шахова А.В. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019г., заключенного с ответчиком Шаховым А.В. Полагает, что арест принадлежащего ему автомобиля произведен незаконно, поскольку обеспечительные меры были наложены в рамках дела, к которому он не имеет никакого отношения. Заключив с Шаховым А.В договор купли-продажи указанного автомобиля, они исполнили обязательства в полном объеме. В настоящее время данный автомобиль находится по его месту жительства по адресу <адрес>, он оформил страховой полис ОСАГО. Однако, при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 31 января 2020 г. для регистрации права собственности на автомобиль было установлено о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, в связи с чем ему отказали в проведении регистрационных действий.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ООО "Предприятие "Управляющая компания" Лебедев Р.А., УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание истец Кабанов П.Р. и его представитель по доверенности Каширина О.М., ответчик Шахов А.В., представитель ответчика ООО "Связь Петролеум", представители третьих лиц УФССП по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка и ООО "Предприятие "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Лебедева Р.А., не явились, в письменных заявлениях представитель истца по доверенности Каширина О.М. и представитель ответчика ООО "Связь Петролеум" Исаева А.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кабанов П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "Связь Петролеум" просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основаниистатьи 167,части 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.)
Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 17 января 2020г. N наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указанное постановление вынесено на основании определения Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019г. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шахову А.В., ООО "Предприятие "Управляющая компания", в рамка дела по иску ООО "Связь Петролеум" к Шахову А.В., ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании задолженности по договору поставки.
Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, истец Кабанов Р.А. ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019г., заключенного между ним и Шаховым А.В., исполненный сторонами в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен при наличии существенных долговых обязательств Шахова А.В. перед ООО "Связь Петролеум", а также после обращения ООО "Связь Петролеум" с иском к ООО "Предприятие "Управляющая Компания", Шахову А.В. о взыскании задолженности, в рамках которого судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
24 декабря 2019 года между истцом Кабановым Р.А. (покупатель) и ответчиком Шаховым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер V1N N, г/н N. Стоимость автомобиля по договору составила 300 000 руб.
Вместе с тем, Шаховым А.В. указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 16 декабря 2019г., заключенному с ООО "Предприятие "Управляющая Компания" в лице директора Шахова А.В,, то есть в день принятия Советским районным судом г. Казани определения о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шахову А.В. и ООО "Предприятие "Управляющая компания" в рамках дела по иску ООО "Связь Петролеум" к Шахову А.В., ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании задолженности по договору поставки, поступившего в суд 4 декабря 2019 года.
Кроме того, материалами дела установлено, что до подачи искового заявления ООО "Связь Петролеум" обращалось к ООО "Предприятие "Управляющая компания" с претензией от 11 октября 2019г. об оплате задолженности, что свидетельствует о том, что ООО "Предприятие "Управляющая компания" знало о наличии образовавшейся задолженности.
При этом, ответчик Шахов А.В. является также директором ООО "Предприятие "Управляющая компания".
Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после обращения ООО "Связь Петролеум" к Шахову А.В., ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2020 года по заявлению АО "Солид-товарные рынки", поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 04 марта 2020 года, в ООО "Предприятие "Управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Р.А.
26 февраля 2020г. ООО "Предприятие "Управляющая компания" произвело регистрацию смены генерального директора Шахова А.В. на Кабанова П.Р. (сына истца по настоящему делу Кабанова Р.А.)
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что 16 декабря 2019 года ООО "Предприятие "Управляющая компания", бесспорно обладая сведениями о наличии долговых обязательств перед ООО "Связь Петролеум", произвело отчуждение принадлежавшего ей автомобиля Шахову А.В., являющемуся генеральному директору данного предприятия, который в свою очередь 24 декабря 2019г. продал автомобиль истцу Кабанову Р.А. - отцу Кабанова П.Р., состоявшему в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "Управляющая компания".
Из письменного отзыва временного управляющего ООО "Предприятие "Управляющая компания" Лебедева Р.А. усматривается, что в дело о банкротстве поданы требования более 35 кредиторов на сумму свыше 3200000000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 (кредиты и займы) размер кредиторской задолженности ООО "Предприятие "Управляющая компания" на 31.05.2020г. составил 2427413768 руб. В преддверии банкротства ООО "Предприятие "Управляющая компания" совершило ряд крупных сделок по продаже движимого и недвижимого имущества.
Довод истца о том, что он фактически принял спорный автомобиль до наложения запрета судебным приставом-исполнителем, что данный автомобиль находится в его владении и пользовании, в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, не свидетельствует о реальности договора купли-продажи от 24 декабря 2019г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кабанова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
