Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Несина В. В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании нанимателем жилого помещения, по апелляционной жалобе Несина В. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Фаст Н.В., судебная коллегия
установила:
Несин В.В. обратился в суд иском к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании нанимателем жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец постоянно проживал в квартире <адрес> вместе с матерью Несиной Г.А. Квартира была предоставлена бабушке истца Ваюкиной М.Д. по договору социального найма на основании ордера от 22.11.1977 г. После смерти бабушки нанимателем спорной квартиры признана мать истца Несина Г.А., которая вселила истца в квартиру. Они проживали одной семьей. После смерти матери 05.11.2019 г. истцу отказали в признании нанимателем спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие регистрации. Регистрация по месту жительства является формой учета и не определяет права истца на спорное жилое помещение.
Истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по договору социального найма, признать его нанимателем указанного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Несина В.В. - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Несин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были оценены доказательства по делу.
В возражениях администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Как следует из реестра домов муниципального жилищного фонда, поквартирной карточки /л.д.32,42/ однокомнатная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, в 1977 г. была предоставлена в установленном порядке Ваюкиной М.Д., после смерти которой в 1999 г. нанимателем квартиры признана Несина Г.А.
Согласно свидетельству о рождении /л.д.9/ Несин В.В. является сыном Несиной Г.А.
Согласно свидетельству о смерти /л.д.13/ Несина Г.А. умерла 05.11.2019.
Согласно поквартирной карточке /л.д.33/ Несин В.В. с 1996 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по <адрес> совместно с супругой Несиной Н.В. и сыном Несиным А.В.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании нанимателем указанного жилого помещения, руководствуясь ч.1 ст.70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Несина В.В. ввиду недоказанности им факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель спорного жилого помещения Несина Г.А. в установленном порядке выразила согласие на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи; что истец вселялся в спорную квартиру для постоянного проживания, а также, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце Несине В.В. лежало бремя доказывания вселение его нанимателем Несиной Г.А. в спорное жилое помещение в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена ее семьи.
Между тем, доказательств, подтверждающих его вселение в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Несина Г.А. обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Несина В.В. в качестве члена своей семьи, истец суду не представил, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта, на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства, как факт проживания истца в спорной квартире, несение бремени содержания жилого помещения, факт того, что с иском о выселении Несина В.В. из спорной квартиры никто не обращался, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении Несиной Г.А. вселить Несина В.В. в занимаемое ей жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив его равным с собой объемом прав на это жилое помещение.
Доводы апеллянта об отсутствии у него в собственности жилых помещений при установленных обстоятельствах и в силу указанных выше положений закона правового значения по делу не имеют. Наличие или отсутствие у истца иного жилого помещения не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, кроме того он ни малоимущим, ни нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного не представлено.
Суждения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не могут повлечь отмену решения. На основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы стороны истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года по делу по иску Несина В. В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании нанимателем жилого помещения -оставить без изменения, апелляционную жалобу Несина В. В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
