Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б.,Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Семеновой Людмиле Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Карачаевский районный суд с иском к ответчику Семеновой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность в размере 197 420,7 рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 5 148, 42 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 15 июня 2012 года между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере 295 000 рублей сроком до 14 июня 2017 года под 26 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 29 ноября 2017 года сумма долга составила 197 420,7 рублей, в том числе: 103 249,87 рублей общая задолженность по основному долгу; 58 470,57 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 700,26 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенова Л.У. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила применить сроки исковой давности, рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года в ходатайство Семеновой Людмилы Умаровны о применении сроков исковой давности удовлетворены.
Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Людмиле Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Семеновой Людмилы Умаровны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.06.2012 года в размере 70 423, 84 рублей, в том числе: 59 000 рублей - общая задолженность по основному долгу; 10 923, 84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
С Семеновой Людмилы Умаровны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148, 42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.
На данное решение суда истцом ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указывает, что банк направил ответчику требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку. Просит решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 ноября 2019 года отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2012 г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Семеновой М. X. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 295 000 рублей на срок до 14.06.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Определением мирового судьи судебного участка N... Карачаевского судебного района КЧР от 25.05.2018 года по делу N... судебный приказ от 25.04.2018 года в отношении Семеновой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 года в размере 197 420,07 рублей был отменен.
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривается.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.
Согласно представленному расчету на 29.11.2017 года задолженность ответчика составила 197 420,07 рублей, в том числе: 103 249,87 рублей - общая задолженность по основному долгу; 58 470.57 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 700,26 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленных истцом выписок по счёту и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 30 октября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
При рассмотрении спора по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, даты начала просрочки исполнения обязательства, а также даты последнего платежа по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 28.05.2016 года по 29.11.2017 года, что составляет 69 923 рубля 84 копейки, из них 59 000 рублей - основной долг, 10 923 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом, снизив размер неустойку до 500 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Между тем, суд первой инстанции верно установив период просрочки платежей, неверно рассчитал размер основанного долга, процентов и неустойки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Какой-либо расчет в обоснование, в решении суд не привел.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N... Карачаевского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей в этот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Л.У. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 25 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 25 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года.
При этом, необходимо учитывать, что кредит предоставлен сроком до 14 июня 2017 года.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено в суд 28 мая 2019 года.
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа по графику погашения.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 28 мая 2016 года, истцом пропущен трех годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
Однако, по платежу, срок осуществления которого наступил с 28 мая 2016 года, срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки заявлены истцом за период до 29 ноября 2017 года, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по платежу от 28 мая 2016 года также истцом не пропущен.
Исходя из представленного истцом расчёта, с учетом применения срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору составляет 88 092 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 63 916,51 рублей; задолженность по процентам - 23 675,37 рублей (63 916,51 х 26%: 365 х 520).
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 700,26 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь 13 февраля 2018 года направило заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, сведения о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.
Также при рассмотрении спора судом не учтено, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети "Интернет", ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 20 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая тот факт, что Семенова Л.У., 1950 года рождения, является пенсионеркой, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
Возможность уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 500 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Следовательно, решение в части взыскания основанного долга, процентов и неустойки подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Людмиле Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания основанного долга, процентов и неустойки.
Взыскать с Семеновой Людмилы Умаровны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 14.06.2012 года в размере 88 092 (восемьдесят восемь тысяч девяносто два) рублей, в том числе: 63 916,51 рублей - задолженность по основному долгу; 23 675,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Байрамкулова М.К. Дело N 33-677/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б.,Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Семеновой Людмиле Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Карачаевский районный суд с иском к ответчику Семеновой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность в размере 197 420,7 рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 5 148, 42 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 15 июня 2012 года между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере 295 000 рублей сроком до 14 июня 2017 года под 26 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 29 ноября 2017 года сумма долга составила 197 420,7 рублей, в том числе: 103 249,87 рублей общая задолженность по основному долгу; 58 470,57 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 700,26 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенова Л.У. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила применить сроки исковой давности, рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года в ходатайство Семеновой Людмилы Умаровны о применении сроков исковой давности удовлетворены.
Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Людмиле Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Семеновой Людмилы Умаровны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.06.2012 года в размере 70 423, 84 рублей, в том числе: 59 000 рублей - общая задолженность по основному долгу; 10 923, 84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
С Семеновой Людмилы Умаровны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148, 42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.
На данное решение суда истцом ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указывает, что банк направил ответчику требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку. Просит решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 ноября 2019 года отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2012 г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Семеновой М. X. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 295 000 рублей на срок до 14.06.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Определением мирового судьи судебного участка N... Карачаевского судебного района КЧР от 25.05.2018 года по делу N... судебный приказ от 25.04.2018 года в отношении Семеновой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 года в размере 197 420,07 рублей был отменен.
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривается.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.
Согласно представленному расчету на 29.11.2017 года задолженность ответчика составила 197 420,07 рублей, в том числе: 103 249,87 рублей - общая задолженность по основному долгу; 58 470.57 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 700,26 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленных истцом выписок по счёту и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 30 октября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
При рассмотрении спора по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, даты начала просрочки исполнения обязательства, а также даты последнего платежа по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 28.05.2016 года по 29.11.2017 года, что составляет 69 923 рубля 84 копейки, из них 59 000 рублей - основной долг, 10 923 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом, снизив размер неустойку до 500 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Между тем, суд первой инстанции верно установив период просрочки платежей, неверно рассчитал размер основанного долга, процентов и неустойки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Какой-либо расчет в обоснование, в решении суд не привел.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N... Карачаевского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей в этот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Л.У. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 25 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 25 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года.
При этом, необходимо учитывать, что кредит предоставлен сроком до 14 июня 2017 года.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено в суд 28 мая 2019 года.
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа по графику погашения.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 28 мая 2016 года, истцом пропущен трех годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
Однако, по платежу, срок осуществления которого наступил с 28 мая 2016 года, срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки заявлены истцом за период до 29 ноября 2017 года, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по платежу от 28 мая 2016 года также истцом не пропущен.
Исходя из представленного истцом расчёта, с учетом применения срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору составляет 88 092 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 63 916,51 рублей; задолженность по процентам - 23 675,37 рублей (63 916,51 х 26%: 365 х 520).
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 700,26 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь 13 февраля 2018 года направило заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, сведения о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.
Также при рассмотрении спора судом не учтено, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети "Интернет", ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 20 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая тот факт, что Семенова Л.У., 1950 года рождения, является пенсионеркой, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
Возможность уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 500 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Следовательно, решение в части взыскания основанного долга, процентов и неустойки подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Людмиле Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания основанного долга, процентов и неустойки.
Взыскать с Семеновой Людмилы Умаровны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 14.06.2012 года в размере 88 092 (восемьдесят восемь тысяч девяносто два) рублей, в том числе: 63 916,51 рублей - задолженность по основному долгу; 23 675,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
