Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-677/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Балакиной Натальи Федоровны к Костюченко Ирине Петровне о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании права собственности на неотделимые улучшения домовладения, обязании принять денежную компенсацию в счет долей в праве собственности на домовладение, встречному иску Костюченко Ирины Петровны к Балакиной Наталье Федоровне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе Балакиной Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 года (с учетом определений Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2019 г. и от 10.07.2019 г. об исправлении описок), которым постановлено:
"Исковые требования Балакиной Натальи Федоровны удовлетворить частично.
Признать за Балакиной Натальей Федоровной право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балакиной Натальи Федоровны отказать.
Взыскать с Костюченко Ирины Петровны в пользу Балакиной Натальи Федоровны расходы по оплате госпошлины в сумме 5 149 рублей. (пяти тысяч ста сорока девяти рублей).
Встречные исковые требования Костюченко Ирины Петровны удовлетворить частично.
Признать за Костюченко Ириной Петровной право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костюченко Ирины Петровны отказать.
Взыскать с Балакиной Натальи Федоровны в пользу Костюченко Ирины Петровны расходы по оплате госпошлины в сумме 656 рублей 38 копеек. ( шестисот пятидесяти шести рублей 38 копеек).
Взыскать с Костюченко Ирины Петровны в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 10 954 рублей 99 копеек ( десяти тысяч девятисот пятидесяти четырех рублей 99 копеек)".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балакина Н.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Костюченко И.П. о признании права собственности на домовладение N по <адрес> в порядке наследования по закону, признании права собственности на неотделимые улучшения домовладения, обязании принять денежную компенсацию в счет <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное домовладение в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является единственным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО13, который фактически принял доли, принадлежащие его умершим родителям, и выполнил работы по ремонту домовладения, увеличившие долю в наследственном имуществе. Просила признать за ней право собственности на домовладение N по <адрес>, обязать Костюченко И.П. принять от нее компенсацию в счет <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение N по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.
Костюченко И.П. иск не признала, предъявила встречный иск к Балакиной Н.Ф. о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ее бабушки ФИО12 и в порядке наследования после смерти ее отца ФИО11, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство и вместе с братом ФИО13 улучшала домовладение, обрабатывала земельный участок.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Балакиной Н.Ф. о возложении на нее обязанности выплатить Костюченко И.П. денежную компенсацию, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 8 мая 2019 года и апелляционное определение от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Балакина Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Балакина Н.Ф., ответчик (истец по встречному иску) Костюченко И.П., представители третьих лиц: Администрации г. Курска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Балакиной Н.Ф. - Степановой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день смерти, то есть на день открытия наследства, вещи и иное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что супругами ФИО11 и ФИО17 в период их брака на предоставленном им в бессрочное пользование на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке было возведено и принадлежало им на праве общей совместной собственности домовладение N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ее наследниками по закону первой очереди являлись: супруг ФИО11, мать ФИО12, дети Балакин В.П. и Костюченко (Балакина, Новикова) И.П., которые приняли наследство в виде денежных вкладов, принадлежащих ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, завещав принадлежащую ей (ФИО12) долю в домовладении N по <адрес> Костюченко (Новиковой И.П.). Однако в установленный законом срок Костюченко И.П. за оформлением своих наследственных прав не обратилась.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в спорном домовладении, его наследниками по закону являлись дети: Балакин В.П. и Костюченко И.П.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что только ФИО18 принял наследство в виде спорного домовладения после смерти бабушки ФИО12 и отца ФИО11, поскольку проживал в спорном домовладении на день открытия наследства и тем самым фактически принял наследство после смерти как ФИО12, так и ФИО11 Костюченко И.П. наследство после их смерти не принимала. Таким образом, доля Балакина В.П. в спорном домовладении составляет -<данные изъяты> долей, а доля Костюченко И.П. - <данные изъяты> доля.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13
После его смерти открылось наследство виде <данные изъяты> долей в домовладении N по <адрес>. Наследником по закону является его супруга Балакина Н.Ф., которая с момента заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении. На момент открытия наследства проживала в спорном домовладении и фактически приняла наследство после его смерти.
Судом с достоверностью установлено, что в период проживания ФИО13 и Н.Ф. в спором домовладении, а также после смерти ФИО13 его женой ФИО1 в спорном домовладении были проведены неотделимые улучшения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного домовладения без стоимости земельного участка по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость неотделимых улучшений данного домовладения, включая стоимость материалов и затрат, по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет <данные изъяты> рублей. От общей стоимости дома данные неотделимые улучшения составляют <данные изъяты> долей (<данные изъяты>).
Разрешая требования Балакиной Н.Ф., суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что Балакиной Н.Ф. в период брака с ФИО13, а также после его смерти были произведены неотделимые улучшения спорного дома, значительно увеличившие его стоимость, которые не подлежат включению в наследственное имущество после смерти ФИО10, ФИО12 и ФИО11, а являются общим и наследственным имуществом, принадлежащим Балакиной Н.Ф.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Балакиной Н.Ф. об обязании Костюченко И.П. принять от нее денежную компенсацию в счет <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение N по <адрес>, суд исходил из того, что не представлены доказательства невозможности выдела указанной доли в натуре, отсутствия существенного интереса в его использовании.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Балакина Н.Ф. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Костюченко И.П., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд не учел, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику. Также судом не учтено, спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного домовладения без стоимости земельного участка по состоянию на 4 квартал 2018 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость неотделимых улучшений данного домовладения, включая стоимость материалов и затрат, по состоянию на 4 квартал 2018 г. - <данные изъяты> руб., от общей стоимости дома данные неотделимые улучшения составляют <данные изъяты> долей.
Вступившим в законную силу решением суда от 8 мая 2019 года (в части, оставленной без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года) за Балакиной Н.Ф. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения, за Костюченко И.П. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли данного домовладения.
При этом, из материалов деда следует, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, на <данные изъяты> доли Костюченко И.П. приходится <данные изъяты> кв.м общей площади спорного домовладения.
В связи с тем, что данная площадь явно мала и выдел ее в натуре невозможен, доля Костюченко И.П. в праве общей долевой собственности является незначительной, интереса в ее использовании она не имеет, в спорном жилом доме ответчик не проживает и не пользуется данным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Балакиной Н.Ф. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, право собственности Костюченко И.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> подлежит прекращению с признанием за Балакиной Н.Ф. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с выплатой Балакиной Н.Ф. Костюченко И.П. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в том числе, внесенных Балакиной Н.Ф. на счет временного распоряжения Курского областного суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об удовлетворении в указанной части иска Балакиной Н.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 года (с учетом определений об исправлении описок от 25 июня 2019 года и от 10 июля 2019 г.) в части отказа в удовлетворении требований Балакиной Н.Ф. о возложении на нее обязанности выплатить Костюченко И.П. денежную компенсацию отменить. Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска Балакиной Н.Ф.
Прекратить право собственности Костюченко Ирины Петровны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>, признав за Балакиной Натальей Федоровной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>.
Взыскать с Балакиной Натальи Федоровны в пользу Костюченко Ирины Петровны денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли имущества в размере 49 569 рублей, в том числе, внесенных Балакиной Натальей Федоровной на счет временного распоряжения Курского областного суда денежных средств в сумме 49 569 рублей, путем перевода данной суммы со счета ФИО3 областного суда: УФК по ФИО3 <адрес> (ФИО3 областной суд л/с N), ИНН N, КПП N, Отделение Курск г. Курск, БИК N, р/с N, КБК N, ОКТМО N, на счет Костюченко Ирины Петровны.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка