Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 г., которым по делу по иску Щербаченко Т.В. и Щербаченко Н.Н. к Солодухину О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербаченко Т.В., а также честь, достоинство и деловую репутацию Щербаченко Н.Н., следующую недостоверную информацию, распространенную Солодухиным О.В. путем направления 24.07.2019 на официальный адрес электронной почты редакции Газеты "Час Досуга":
- ********;
- ********;
- ********;
- ********;
- ********.
Взыскать с Солодухина О.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Щербаченко Т.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Солодухина О.В. в пользу Щербаченко Н.Н. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Томтосову В.Е. судебная коллегия
установила:
Щербаченко Т.В., Щербаченко Н.Н. обратились в суд с иском к редакции газеты "Час Досуга", Мельник Г.В., Подзигун Т.В., Васькову А.А., Якушкину А.С., Легчило А.В., указав, что 30.07.2019 в общественно-политической газете "Час-досуга", а также в сети "Интернет", были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов.
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Солодухин О.В., так как он является автором спорной статьи под псевдонимом "С.".
При рассмотрении гражданского дела истцы отказались от исковых требований, предъявленных к ответчикам Мельник Г.В., Подзигун Т.В., Васькову А.А., Якушкину А.С., Легчило А.В., редакции газеты "Час Досуга", и определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2019 производство по делу в данной части было прекращено.
В связи с этим, с уточненными исковыми требованиями просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щербаченко Т.В. и Щербаченко Н.Н. следующие сведения: ********.
Взыскать с Солодухина О.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы истцов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указывают, что сведения, изложенные в статье, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истцов как граждан, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность Щербаченко Н.Н. В связи с этим, истцы испытываю нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении их человеческого достоинства, в страхе за профессиональную деятельность. Считают, что Щербаченко Т.В. и Щербаченко Н.Н. был причинен значительный моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Солодухин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 24.07.2019 на официальную электронную почту газеты "Час Досуга" (chasdosuga@mail.ru) от Солодухина О.В. (********.ru) поступил материал в составе: текстовый файл с заголовком "********" на двух листах; фотоматериала - 6 фото. Факт поступления данной информации подтвердил главный редактор Газеты "Час досуга" К. в ответе на запрос представителя истцов.
То обстоятельство, что вышеуказанный материал был направлен в газету "Час Досуга", а также то, что автором материала является Солодухин О.В., ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Солодухин О.В. с использованием средств телекоммуникационной связи распространил сведения, касающиеся истцов, и что распространенные сведения действительно порочат честь и достоинство Щербаченко Т.В. и Щербаченко Н.Н.
Выводы суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцами сведения: "********", по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку данные сведения носят исключительно обзорный характер, статья освещает общую ситуацию, не содержит указания на конкретных лиц и отражает позицию жильцов многоквартирного дома.
01 января 2017 г. между периодическим печатным изданием газеты "Час Досуга" и ИП Солодухиным О.В. заключен договор об информационном сотрудничестве. В соответствии с данным договором, Солодухин О.В. обязан передавать в редакцию подготовленные материалы, посредствам отправки на электронную почту.
Согласно п. 1.2 указанного договора, в целях освещения событий в СМИ, Солодухин О.В. обязался самостоятельно оказывать услуги по поиску информационных поводов, сбору и обработке информации, проведению журналистских расследований, подготовке и написанию статей, заметок, очерков и пр., а редакция вправе вносить редакционные правки, сокращения, снабжать их иллюстрациями, комментариями.
Таким образом, ответчик действовал в рамках Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и договора об информационном сотрудничестве.
При этом в статье направленной ответчиком, события описаны со слов жильцов. Судебная коллегия учитывает, что одинаковый подход к собственным высказываниям автора и цитированием третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными Европейским Судом по статье 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод".
Необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц. Европейский Суд также неоднократно обращал внимание на то, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном человеке или он выступал объектом критики.
Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что опубликованная в газете "Час досуга" статья носит обзорный характер и не касается конкретных лиц, данная статья освещает общую ситуацию, касающуюся загрязнения придомовых территорий домой N ... и N ... по ул. .......... г. .......... и отражает гражданскую позицию жильцов этих домов, обратившихся за помощью к прокурору РС(Я). Также, из сведений опубликованных на электронном сайте, достоверно точно сделать вывод, что данные сведения являются порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Щербаченко Т.В. и Щербаченко Н.Н., невозможно.
Доказательств тому, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истцов, последним не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что опубликованная в газете статья, порочит честь и достоинство истцов, поскольку субъективное восприятие истцами данной информации как сведений, затрагивающих их честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.
Таким образом, судебной коллегии допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиками распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые не соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцами суду не предоставлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 г., по данному делу отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении которым иска Щербаченко Т.В. и Щербаченко Н.Н. к Солодухину О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
