Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моногарова Павла Владимировича к МВД Российской Федерации, ОМВД России по г. Черногорску, Министерству финансов Республики Хакасия о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Моногарова Павла Владимировича и ответчика МВД Российской Федерации на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Моногарова П.В., представителя ответчика МВД Российской Федерации Шулбаева И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моногаров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Черногорску, Министерству финансов Республики Хакасия о компенсации морального вреда в размере 850000 рублей. Мотивировал требования тем, что в период с 16.03.2011 по 13.10.2011 был неоднократно этапирован в ИВС г. Черногорска, где его не выводили на прогулку, чем нарушались его права.
Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, обращал внимание на то, что в 2011 году он являлся несовершеннолетним.
Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по г. Черногорску Пономаренко Д.В. требования не признал, пояснял, что у ОМВД России по г. Черногорску отсутствовала территория для прогулок подозреваемых и обвиняемых. Прогулочные дворики в ИВС ОМВД г. Черногорска введены в эксплуатацию с 20.06.2011. Указывал, что не представлены доказательства нравственных и физических страданий истца.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Хакасия в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что финансирование ИВС ОМВД России по г. Черногорску производится за счет средств федерального бюджета, поэтому Министерство Финансов Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком.
Суд постановилрешение от 19.11.2019, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моногарова П.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец Моногаров П.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, считая взысканную сумму необоснованно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Ставит под сомнение вывод суда о недоказанности доводов истца об отсутствии прогулок в период с 20.06.2011 по 30.10.2011, указывает, что данный вывод опровергается его пояснениями и пояснениями свидетеля Цветкова А.Г.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации Пономаренко Д.В. в апелляционной жалобе просит решение Черногорского городского суда от 19.11.2019 отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что нарушения прав Моногарова П.В. в периоды нахождения его под стражей в ИВС ОМВД России по г. Черногорску не допущено, поскольку применяемые к нему ограничения были напрямую связаны с избранной мерой пресечения. Обеспечение Моногарову П.В. ежедневных прогулок при отсутствии специальной территории повлекло бы нарушение действующего законодательства, на основании чего полагает, что выводы суда о том, что истец незаконно был лишен прогулок, являются необоснованными, поскольку такое лишение было временным и обусловлено строительством прогулочных двориков и вводом их в эксплуатацию. Ответчиком принимались все меры к недопущению нарушения прав лиц, содержащихся под стражей, однако судом не дана этому оценка. Кроме этого, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав и наличие самого вреда. Отсутствуют признаки наступления деликтной ответственности.
Письменные возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моногаров П.В. и представитель ответчика МВД Российской Федерации Шулбаев И.В. поддержали свои апелляционные жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Пунктами 130 и 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.
Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моногаров П.В. находился в ИВС ОМВД России по г. Черногорску в 2011 году в периоды: .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; .....; ......
Моногаров П.В. указывал, что находясь в ИВС ОМВД России по г. Черногорску он ни разу не выводился на прогулку.
Между тем из представленной справки от 31.10.2019 следует, что с 20.06.2011 в ИВС введены в эксплуатацию три прогулочных двора, что подтверждается также и техническим паспортом N 3445, составленным 13.09.2012.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до 20.06.2011, т.е. до ведения в действие прогулочных дворов, прогулка истцу не предоставлялась.
Доводы истца, указанные и в апелляционной жалобе, об отсутствии прогулок после введения в действие прогулочных двориков исследовались судом, в решении им дана оценка. Доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Резюмируя причинение Моногарову П.В. морального вреда, учитывая его несовершеннолетний возраст в период нарушения права с 28.03.2011 по 20.06.2011, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Верен вывод суда о том, что Министерство финансов Республики Хакасия ненадлежащий ответчик по делу, поскольку МВД России является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Моногарова Павла Владимировича и ответчика МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М. Паксимади
Судьи
О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
