Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Гурулевой М. В. к Ф. Ч., Сидоренко А. Г., ООО "Финансовые решения" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе истца Гурулевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гурулевой М. В. к Ф. Ч., Сидоренко А. Г., ООО "Финансовые решения" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Сидоренко А.Г., приобрела в собственность автомобиль "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, государственный номер N, VIN отсутствует, N двигателя N, N кузова N, цвет серый, стоимостью 280 000 руб., денежные средства переданы в полном объеме. 13 апреля 2019 г. указанный автомобиль был приобретен Сидоренко А.Г. у Ф. Ч. по договору купли-продажи. 6 сентября 2019 г. истец обратилась в МРЭО ГИБДД РФ по Забайкальскому краю для регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, однако, получила отказ, мотивированный тем, что в отношении автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий. В момент покупки продавец Сидоренко А.Г. сообщил истцу лишь о наличии непогашенного административного штрафа в размере 5 000 руб., при этом гарантировал, что транспортное средство иному лицу не продано, арестов и запретов, как и судебных споров в отношении него не имеется. 2 сентября 2019 г. административный штраф оплачен истцом в полном объеме, в этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Повторно обратившись в МРЭО ГИБДД РФ по Забайкальскому краю, истец получила отказ по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Оказалось, что в отношении бывшего собственника автомобиля имеется исполнительное производство на сумму 90 311,50 руб. При этом исполнительные действия, связанные с наложением ареста на спорный автомобиль, не осуществлялись, следовательно, Ф. Ч., а впоследствии Сидоренко А.Г. были вправе распорядиться транспортным средством. В момент совершения сделки истец не знала и не должна была знать о наличии у ответчика задолженности и наложении запрета на регистрационные действия, в связи с чем истец является добросовестным покупателем. На основании изложенного истец просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>", 2000 года выпуска (л.д.6-12).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-67).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, считает решение суда незаконным, просит его отменить, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам. Выражая несогласие с выводами суда в части того, что Ф.Ч. и Сидоренко А.Г. действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет не совершали, в связи с чем истец не реализовался как участник дорожного движения и к ней не перешли права по сделке купли-продажи автомобиля, указывает, что автомобили не относятся к объектам недвижимости, следовательно, право собственности на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля. При этом регистрация автомобиля носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на него. Законодательство не содержит норм, согласно которым у покупателя не возникает право собственности на автомобиль в случае, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Вопреки выводам суда, полагает, что истец, как собственник автомобиля, была вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указывает, что момент принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер не является основанием для ограничения права истца требовать освобождения имущества от ареста. В момент приобретения автомобиля истец проявила достаточную осмотрительность, проверила посредством сети "Интернет" на государственном портале ГИБДД всю информацию, касающуюся автомобиля. Истец не отрицает, что на сайте имелась информация о том, что отношении спорного автомобиля имелось одно ограничение на совершение регистрационных действий, однако Сидоренко заверил истца о том, что ограничение связано с неоплаченным административным штрафом в размере 5 000 руб., а судебный пристав-исполнитель данную информацию подтвердила. После оплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель сообщила истцу об отсутствии ограничений и беспрепятственной возможности постановки на регистрационный учет, выдав постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, истец приняла все зависящие от нее меры в целях избегания негативных последствий (л.д.78-82).
Ответчики Ф. Ч., Сидоренко А.Г., ООО "Финансовые решения", третьи лица ФССП по г. Иркутску и Иркутскому району, Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Гурулеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 50).
Согласно пункту 1 названного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2019 г. между Ф. Ч. и Сидоренко А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, государственный номер N, VIN отсутствует, N двигателя N, N кузова N, цвет серый (л.д.13).
31 августа 2019 г. между Сидоренко А.Г. и Гурулевой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТТ039, по условиям которого последняя приобрела в собственность транспортное средство "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя N, N кузова N, цвет серый, стоимостью 280 000 руб. (л.д.52).
По исполнительному производству N-ИП от 25 сентября 2018 г., по исполнительному производству N-ИП от 1 апреля 2019 г., по исполнительному производству N-ИП от 3 апреля 2019 г., судебными приставами-исполнителями УФССП России по г. Иркутску и Иркутской области наложены запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.24-26).
На основании заявления Гурулевой М.В. с представленными документами, в том числе, квитанцией об оплате задолженности по исполнительному производству в отношении Ф. Ч., постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Иркутску и Иркутскому району отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их государственного реестра (л.д.20-21,23, 27-28).
6 сентября 2019 г. Гурулева М.В. обратилась в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением N 44841789 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства (л.д.16).
В этот же день Гурулевой М.В. было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 г. N 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д.17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец Гурулева М.В. не реализовалась, как участник дорожного движения, следовательно, ей не перешли права по сделке купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку ее право собственности по договору купли-продажи возникло после принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, между Сидоренко А.Г. и Гурулевой М.В. имелись действующие запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ф. Ч..
До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, при наличии неисполненных обязательств, влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.
Несогласие апеллянта с выводом суда о неисполнении истцом обязанности по регистрации транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не могут быть приняты во внимание.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, действительно, не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль. Вместе с тем регистрация указывает на выполнение собственником возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что истец является собственником имущества, пользовалась автомобилем по назначению, платила налоги, страховала свою ответственность как собственник, суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не реализовалась как участник дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
