Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-677/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием истца Гудим Р.П., ответчиков Гудим О.В. Олейниковой Е.В., представителя ответчиков - Мороз И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудим Р. П. к Гудим О. В., Олейниковой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности, признании доли домовладения квартирой, встречному иску Гудим О. В., Олейниковой Е. В. к Гудим Р. П., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на наследство и выделе доли в праве собственности,
с апелляционной жалобой ответчиков Гудим О. В., Олейниковой Е. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гудим Р.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Гудим О.В. и Олейниковой Е.В., уточнив исковые требования, просила разделить в натуре мансардный этаж домовладения N по <адрес> в <адрес> между Гудим Р.П. с одной стороны и Олейниковой Е.В., Гудим О.В. с другой стороны, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности с учетом ранее установленного судом варианта раздела полуподвала, первого и второго этажей, выделив в собственность Гудим Р.П. соответствующую часть мансардного этажа согласно варианту, предложенному экспертом; прекратить право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>; признать домовладение N по <адрес> в <адрес> двухквартирным домовладением жилой блокированной застройки, а также признать помещения, выделенные ей в натуре в собственность решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отдельной изолированной квартирой, расположенной в двухквартирном домовладении жилой "блокированной" застройки.
Требования мотивированы тем, что в период с 23 мая 1993 года по 2003 год истец состояла в зарегистрированном браке с Гудим В. И.. В период совместного проживания и на общие средства супругов она и Гудим В.И. на земельном участке, принадлежащем на праве личной частной собственности Гудим В.И. построили домовладение N по <адрес> в <адрес>. Решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (22ц-34/2009) по иску Гудим Р.П. к Гудим В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов за Гудим Р.П. было признано право собственности на ? долю недостроенного домовладения N по <адрес> в <адрес>, готовность которого составляла 98%. Право на ? долю незавершенного строительством объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-48/2016 (N 33-339/2017) произведен раздел спорного домовладения в натуре и Гудим Р.П. в собственность в жилом доме лит. "А" выделены определенные помещения, расположенные в полуподвале, на первом и втором этажах спорного домовладения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-48/2016 (N 33-339/2017) решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2016 года дополнено указанием на перечень работ, которые необходимо выполнить в спорном домовладении для раздела его в натуре. Однако при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по гражданскому делу N 2-48/2016 (N 33-339/2017) о разделе домовладения в натуре суд не разрешилвопрос о прекращении долевой собственности, что создает препятствия Гудим Р.П., как собственнику самостоятельных (выделенных) помещений домовладения, в реализации своих прав. Также истец указывает на то, что после составления актуального технического плана жилого <адрес> в <адрес> стало очевидным, что жилой дом имеет еще один этаж - мансардный, который не был предметом раздела по гражданскому делу N, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ранее постановленными судебными актами вопрос о разделе спорного домовладения в натуре окончательно разрешен не был.
Ответчики Гудим О.В. и Олейникова Е.В. предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнений, просят признать за каждой из них право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности, выделив им совместно ? долю в праве собственности на дом с присвоением нового адреса, включающую: в полуподвале дома: коридор 1-1 площадью 1,2 кв.м, жилая комната 1-2 площадью 10,3 кв.м, кладовая 1-3 площадью 4,7 кв.м, ванная комната 1-4 площадью 2,5 кв.м, котельная 1-5 площадью 4,3 кв.м, коридор 1-6 площадью 11,2 кв.м, коридор 1-7 площадью 5,2 кв.м, кладовая 1-8 площадью 4,8 кв.м, кладовая 1-9 площадью 4,7 кв.м, коридор 1-10 площадью 4,6 кв.м, кладовая 1-11 площадью 1,8 кв.м, коридор 1-19 площадью 9,3 кв.м; на первом этаже дома: коридор 1-24 площадью 4,2 кв.м, жилая комната 1-28 площадью 13,8 кв.м, лоджия 1-29 площадью 3,5 кв.м, коридор 1-30 площадью 11,3 кв.м гараж 1-31 площадью 28,3 кв.м, балкон площадью 1,1 кв.м; на втором этаже дома: коридор 1-32 площадью 5,8 кв.м, коридор 1-40 площадью 9,6 кв.м, кладовая 1-41 площадью 1,0 кв.м, жилая комната 1-42 площадью 15,6 кв.м, лоджия 1-43 площадью 3,6 кв.м, жилая комната 1-44 площадью 13,1 кв.м, туалет 1-45 площадью 1,4 кв.м, ванная комната 1-46 площадью 2,8 кв.м, кухня 1-47 площадью 15,8 кв.м, лестничная клетка 1-48 площадью 8,0 кв.м, балкон площадью 1,7 кв.м, балкон площадью 1,8 кв.м; на мансардном этаже дома: лестничная клетка 1-49 площадью 12,8 кв.м, помещение 1-53а площадью 31,45 кв.м, помещение 1-54 площадью 27,4 кв.м и помещение 1-55 площадью 2,1 кв.м. Встречный иск обоснован тем, что Гудим В.И. является их отцом. 24 января 2017 года он умер. Ответчики являются наследниками первой очереди по закону. Однако, в установленном законом порядке не имеют возможности оформить свои наследственные права на долю спорного домовладения, поскольку ? доля дома не была оформлена на имя наследодателя Гудима В.И. надлежащим образом. При этом считают, что судебными решениями, постановленными по иным делам, в частности по гражданскому делу N 2-48/2016 и по гражданскому делу N 2-162/08 было установлено, что ? доля дома принадлежала Гудим В.И. и, как следствие, данные судебные решения имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года исковые требования Гудим Р.П. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Гудим Р.П. на домовладение N по <адрес> в <адрес>.
Выделено в натуре Гудим Р.П. в мансардном этаже изолированные помещения общей площадью 73,75 кв.м, а именно: помещение 1-50 пл. 1,4 кв.м, помещение 1-51 пл. 3,4 к.м, помещение 1-52 пл. 24,7 кв.м, помещение 1-53 пл. 44,25 кв.м. Для изоляции помещений мансардного этажа на Гудим Р.П. возложена обязанность выполнить строительные работы: обустроить дополнительный вход в помещения мансардного этажа путем монтажа винтовой или откидной лестницы из помещения второго этажа - коридора 1-32 пл. 2,8 кв.м в помещение мансардного этажа 1-50 пл. 1,4 кв.м, при этом в перекрытии между вторым и мансардным этажами (в перекрытии коридора 1-32 пл. 2,8 кв.м и полу помещения 1-50 пл.1,4 кв.м) необходимо устроить входной люк; устроить дверной проем из помещений 1-50 пл. 1,4 кв.м в помещение 1-53 пл. 75,7 кв.м; устроить дверной проем из помещения 1-54 пл. 27,4 кв.м в помещение 1-53 кв.м пл. 75,7 кв.м; в помещении 1-53 пл. 75,7 кв.м смонтировать глухую перегородку на расстоянии 7,1 м от левой боковой наружной стены жилого дома, в результате чего будет образовано два помещения: помещение 1-53 пл. 44,25 кв.м и помещение 1-53а пл. 31,45 кв.м. Взыскано солидарно с Гудим О.В., Олейниковой Е.В. в пользу Гудим Р.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Гудим О.В., Олейниковой Е.В. к Гудим Р.П., ДИЗО города Севастополя о признании права собственности на наследство и выделе доли в праве собственности отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Гудим О.В. и Олейникова Е.В. просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Полагают, что суд первой инстанции принял решение без учета установленных решением суда от 16 сентября 2008 года обстоятельств, которым установлено, что <адрес> в <адрес> является совместной собственностью Гудим Р.П. и Гудим В.И., а земельный участок под этим домом является личной собственностью Гудим В.И. Также было установлено, что дом не был сдан в эксплуатацию, и на него не оформлено право собственности. После смерти Гудим В.И. ответчики лишены возможности оформить свои наследственные права на часть домовладения, так как правоустанавливающих документов на него нет, и оформить в настоящее время не представляется возможным, кроме как в судебном порядке. В суде апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель апелляционную жалобу по изложенным доводам поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Апелляционного суда города Севастополя от 15 января 2009 года по гражданскому делу N 2-162/08 (22ц-34/2009) за Гудим Р.П. признано право собственности на ? долю недостроенного домовладения N по <адрес> в <адрес>. Установлено, что спорный жилой дом является двухэтажным, общей площадью 406 кв.м. Указанным судебным решением также установлено, что Гудим Р.П. и Гудим В.И. в период брака и на общие средства на земельном участке, принадлежащем на праве личной частной собственности Гудим В.И., построили домовладение N по <адрес> в <адрес>. Согласно выводам технической экспертизы от 24 июня 2006 года N В-84/1 от 28 мая 2008 года спорное домовладение построено не менее чем на 98% и пригодно для проживания. Данное обстоятельство было установлено постановлением.
Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 10 декабря 2012 года по делу N 2а-2653/12/2770 на КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета возложена обязанность зарегистрировать за Гудим Р.П. право собственности на ? долю недостроенного домовладения N по <адрес> в <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
17 июля 2013 года Государственным регистратором Регистрационной службы Главного управления юстиции в <адрес> проведена государственная регистрация имущественных прав на недвижимое имущество, за Гудим Р.П. зарегистрировано право собственности на ? долю незавершенного строительством объекта жилой недвижимости, расположенного по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-48/2016 (N 33-339/2017) произведен раздел спорного домовладения в натуре, в результате которого в собственность Гудим Р.П. в жилом доме лит. "А" выделены следующие помещения:
в полуподвале: комната для отдыха 1-12 площадью 17,8 кв.м, кладовка 1-13 площадью 3,1 кв.м, коридор 1-14 площадью 2,0 кв.м, сауна 1-15 площадью 3,4 кв.м, туалет 1-16 площадью 1,4 кв.м, кухня 1-17 площадью 12,3 кв.м, жилая комната 1-18 площадью 17,3 кв.м, коридор 1-19а площадью 3,3 кв.м;
на первом этаже: коридор 1-20 площадью 7,0 кв.м, холл 1-21 площадью 15,0 кв.м, ванная комната 1-22 площадью 3,2 кв.м, туалет 1-23 площадью 1,4 кв.м, коридор 1-24а площадью 4,0 кв.м, кухня 1-25 площадью 13,9 кв.м, лоджия 1-26 площадью 3,7 кв.м, жилая комната 1-27 площадью 27,7 кв.м, балкон площадью 2,4 кв.м;
на втором этаже: коридор 1-32а площадью 2,8 кв.м, коридор 1-33 площадью 5,2 кв.м, кухня 1-34 площадью 12,8 кв.м, ванная комната 1-35 площадью 2,8 кв.м, туалет 1-36 площадью 1,3 кв.м, жилая комната 1-37 площадью 14,3 кв.м, лоджия 1-38 площадью 3,7 кв.м, жилая комната 1-39 площадью 15,7 кв.м, балкон площадью 1,7 кв.м и балкон площадью 1,8 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-48/2016 (N 33-339/2017) дополнено указанием на работы, которые необходимо выполнить для раздела спорного дома, а именно: смонтировать дверной проем с улицы в помещение кладовки 1-13 площадью 3,1 кв.м; заложить дверной проем между коридором 1-6 площадью 11,2 кв.м и комнатой отдыха 1-12 площадью 17,8 кв.м; построить глухую перегородку в коридоре 1-19 площадью 12,6 кв.м на расстоянии 3,3 метра от помещения туалета 1-16 площадью 1,4 кв.м, получив два коридора 1-19а площадью 3,3 кв.м и 1-19 площадью 9,3 кв.м; заложить дверной проем между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м и холлом 1-21 площадью 15,0 кв.м; возвести глухую перегородку в коридоре 1-24 площадью 6,7 кв.м. на расстоянии 2,2 метров от помещения кухни 1-25 площадью 13,9 кв.м., получив два коридора 1-24а площадью 2,5 кв.м и 1-24 площадью 4,2 кв.м; смонтировать дверной проем между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м. и коридором 1-24 площадью 4,3 кв.м; разделить балкон площадью 3,5 кв.м, расположенный на первом этаже, глухой перегородкой на два балкона площадью 1,1 кв.м и 2,4 кв.м; возвести глухую перегородку в коридоре 1-32 площадью 8,6 кв.м на расстоянии 1,0 метр от помещения коридора 1-33 площадью 5,2 кв.м, получив два коридора 1-32а площадью 2,8 кв.м и 1-32 площадью 5,8 кв.м; разделить балкон площадью 3,4 кв.м, расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,7 кв.м каждый; разделить балкон площадью 3,6 кв.м, расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,8 кв.м каждый.
Из содержания постановленных по гражданскому делу судебных решений, вступивших в законную силу, следует, что разрешая вопрос о разделе спорного домовладения в натуре между Гудим Р.П. и Гудим В.И., суды обеих инстанций исходили из имеющейся в материалах дела технической документации и заключения судебной экспертизы N 542 от 29.09.2011 года, из которых следовало, что спорное домовладение является двухэтажным с полуподвалом, и в целом жилой дом состоит из помещений, расположенных в полуподвале и помещений, расположенных на первом и втором этажах, поскольку Гудим В.И. не предоставил эксперту доступ в жилой дом для проведения осмотра.
Вместе с тем из сведений, содержащихся в техническом плане здания, составленном ГУП Севастополя "БТИ" по состоянию на 25 марта 2019 года, усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером 91:03:001002:322, является жилым, завершено строительством в 2003 году. Согласно данным инвентарного дела ГУП Севастополя "БТИ" жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из полуподвала, 1-го и 2-го этажей. При обследовании 19 марта 2019 года жилого дома на наличие перепланировки было установлено, что при первичной инвентаризации жилого дома не были произведены замеры мансардного этажа. Доступ на мансардный этаж предоставлен частично. В результате замеров установлено, что площадь мансардного этажа составляет 147,5 кв.м. Также при обследовании жилого дома было выявлено наличие дополнительных перегородок, позволяющих разделить жилой дом на два обособленных объекта. <адрес>, выделяемая в собственность Гудим Р.П., составляет 201,0 кв.м, жилая площадь 75,0 кв.м (площадь указана без помещений на мансардном этаже).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, возможен один вариант раздела (выдела в натуре) мансардного этажа жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, при котором первому собственнику (Гудим Р.П.) предлагается выделить в мансардном этаже изолированные помещения, а именно: помещение 1-50 площадью 1,4 кв.м, помещение 1-51 площадью 3,4 кв.м, помещение 1-52 площадью 24,7 кв.м. и часть помещения 1-53 площадью 44,25 кв.м (выделяемое изолированное помещения принято экспертом как помещение 1-53), а всего 73,75 кв.м, что соответствует идеальной доле данного собственника.
Второму собственнику (Гудим О.В., Олейниковой Е.В.) предлагается выделить в мансардном этаже изолированные помещения, а именно: лестничную клетку 1-49 площадью 12,8 кв.м, часть помещения 1-53 площадью 31,45 кв.м (выделяемое изолированное помещения принято экспертом как помещение 1-53а), помещение 1-54 площадью 27,4 кв.м и помещение 1-55 площадью 2,1 кв.м, а всего 73,75 кв.м, что соответствует идеальной доле данного собственника.
Для изоляции помещений мансардного этажа, предложенных к выделу собственникам, необходимо провести следующие строительные работы: обустроить дополнительный вход (для собственника Гудим Р.П.) в помещения мансардного этажа путем монтажа винтовой или откидной лестницы из помещения второго этажа - коридора 1-32 площадью 2,8 кв.м в помещение мансардного этажа 1-50 площадью 1,4 кв.м, при этом в перекрытии между вторым и мансардным этажами (в перекрытии коридора 1-32 площадью 2,8 кв.м и полу помещения 1-50 площадью 1,4 кв.м необходимо устроить входной люк; устроить дверной проем из помещения 1-50 площадью 1,4 кв.м в помещение 1-53 площадью 75,7 кв.м; устроить дверной проем из помещения 1-54 площадью 27,4 кв.м в помещение 1-53 площадью 75,7 кв.м; в помещении 1-53 площадью 75,7 кв.м смонтировать глухую перегородку на расстоянии 7,1 метров от левой боковой наружной стены жилого дома, в результате чего будет образовано два помещения: помещение 1-53 площадью 44,25 кв.м и помещение 1-53а площадью 31,45 кв.м.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Гудим Р.П. в части раздела в натуре мансардного этажа домовладения N по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
Требования Гудим Р.П. о признании домовладения N по <адрес> в <адрес> двухквартирным домовладением жилой блокированной застройки, а также о признании помещений, выделенных ей в натуре решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-48/2016, отдельной изолированной квартирой, расположенной в двухквартирном домовладении жилой "блокированной" застройки, суд нашел не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что выделенная истцу часть жилого дома не отвечает признакам автономного жилого блока, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, поскольку на момент проведения экспертизы и на день рассмотрения дела собственниками спорного домовладения не выполнены работы, в результате которых помещения, выделенные каждому собственнику, будут изолированными, оснащенными самостоятельными коммуникациями, указав, что после выполнения Гудим Р.П. всего перечня работ для изоляции выделенных ей помещений в самостоятельный объект недвижимости, она не лишена права повторно обратиться в суд за разрешением указанных выше требований.
В части разрешения первоначального иска решение суда не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Решение оспаривается ответчиками в части отказа в удовлетворении встречного иска, а потому является предметом проверки судебной коллегии лишь в этой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Требования встречного иска суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку за наследодателем Гудим В. И. не было зарегистрировано право собственности ни на домовладение в целом, ни на его долю, кроме того, посчитал ? долю домовладения, на которую претендуют ответчики, самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное домовладение либо его доля не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Гудим В.И. Указав, что истцами по встречному иску Гудим О.В. и Олейниковой Е.В. требований о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на спорное домовладение как на самовольную постройку не заявлялось, отказал Гудим О.В. и Олейниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении долевой собственности и выделении им в совместную собственность ? доли дома, включающей в себя отдельные помещения полуподвала, первого, второго и мансардного этажей с присвоением выделенному объекту нового адреса являются производными от требования о признании за ними права собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на спорное домовладение, они также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании закона, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Состоявшимися ранее по спору между сторонами, а также между истцом и Гудим В.И. установлено, что Гудим Р.П. и Гудим В.И. в период брака и на общие средства на земельном участке, принадлежащем на праве личной частной собственности Гудим В.И., построили домовладение N по <адрес> в <адрес>. По состоянию на 2008 год спорное домовладение построено не менее чем на 98% и пригодно для проживания, в связи с чем суд признал за истцом право на ? долю в праве собственности на спорный дом, право собственности зарегистрировано в порядке, который существовал на момент возникновения права КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета, а затем Государственным регистратором Регистрационной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе. Далее судебными постановлениями истцу в личную собственность была выделена часть домовладения, состоящая из конкретных помещений.
Из материалов дела следует, что на спорный жилой дом составлен технический паспорт, заведено инвентарное дело в органах БТИ, в Российской Федерации объект поставлен на кадастровый учет 18 августа 2015 года, по данным единого государственного реестра за истцом Гудим Р.П. зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Изложенное свидетельствует о том, что спорный дом построен на принадлежащем наследодателю на праве личной собственности земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования (ранее целевого назначения), введен в эксплуатацию, полностью легализован и не является самовольной постройкой.
Кроме того, как верно указали ответчики во встречном иске, решением Апелляционного суда города Севастополя от 15 января 2009 года по гражданскому делу N 2-162/08 (22ц-34/2009), которым произведен раздел имущества супругов и за Гудим Р.П. признано право собственности на ? долю недостроенного домовладения N по <адрес> в <адрес>, фактически признано, что право на другую ? долю принадлежит Гудим В.И.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент смерти Гудим В.И. принадлежала ? доля в праве собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>, хотя право за ним зарегистрировано не было.
Гудим В.И. умер 24 января 2017 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Гудим В.И., наследниками первой очереди, принявшим наследство после его смерти, являются дочери - Олейникова Е.В. и Гудим О.В. (л.д. 106-195 том 1).
Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), ответчики - истцы по встречному иску, ссылающийся как на основания иска на обстоятельства принятия наследственного имущества, обязаны представить доказательства возникновения на спорное недвижимое имущество права собственности у наследодателя, в том числе доказательства государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения регистрации.
Ответчики указывают, что в состав наследства после смерти Гудим В.И. входит 1/2 доля в праве собственности на спорный дом, право на которую за наследодателем при жизни зарегистрировано не было.
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 8 своего Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела, и, в частности, ранее состоявшиеся судебные постановления по спору между участниками общей долевой собственности, установленные по настоящему делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что право на ? долю в праве собственности на спорный дом у Гудим В.И. возникло.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Следовательно, каждый из ответчиков приобрел в порядке наследования право на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Между тем право долевой собственности истца суд прекратил, выделив ей в натуре часть жилого дома. Соответственно, за ответчиками не может быть сохранены доли в праве на весь объект.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Прекратив право долевой собственности и выделив истцу часть жилого дома, следует решить вопрос и о другой части жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Учитывая, что установление технической возможности реального раздела домовладения возможно только путем проведения соответствующего экспертного исследования, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 17.07.2019 N 633/3-2 ответчикам предлагается выделить ? долю в праве собственности в натуре в виде части жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 153,9 кв.м, состоящую из: коридор 1-32 площадью 5,8 кв.м; коридор 1-40 площадью 9,6 кв.м; кладовую 1-41 площадью 1,0 кв.м; жилую комнату 1-42 площадью 15,6 кв.м; лоджию 1-43 площадью 3,6 кв.м; жилую комнату 1-44 площадью 13,1 кв.м; туалет 1-45 площадью 1,4 кв.м; ванную комнату 1-46 площадью 2,8 кв.м; кухню 1-47 площадью 15,8 кв.м: лестничную клетку 1-48 площадью 8,0 кв.м; балкон площадью 1,7 кв.м; балкон площадью 1,8 кв.м; на мансардном этаже: лестничную клетку 1-49 площадью 12,8 кв.м; помещение 1-53а площадью 31,45 кв.м; помещение 1-54 площадью 27,4 кв.м; помещение 1-55 площадью 2,1 кв.м.
Как следует из первоначального и встречного иска между сторонами отсутствует спор относительно того, какие конкретно помещения выделяются при реальном разделе сторонам, с выводами эксперта и предлагаемым им вариантом раздела дома стороны согласны.
При этом выделяемые доли не полностью соответствуют идеальным долям.
Как указано в п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и не находит в данном случае оснований для выхода за их пределы, поскольку истец не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного истцу в натуре имущества в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, поскольку такое требование ею в рамках данного дела заявлено не было и вопрос о выплате денежной компенсации по данному спору не разрешался.
Вопрос о присвоении адреса не входит в компетенцию суда.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части разрешения встречного иска, обстоятельствам дела не соответствуют, то в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в соответствующей части подлежит отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков Гудим О. В. и Олейниковой Е. В. удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гудим О. В. и Олейниковой Е. В. о признании права собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, принять в данной части новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Гудим О. В. и Олейниковой Е. В. на жилой <адрес> в <адрес>.
Выделить Гудим О. В. и Олейниковой Е. В. ? долю в праве собственности в натуре в виде части жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 153,9 кв.м, состоящую из: коридор 1-32 площадью 5,8 кв.м; коридор 1-40 площадью 9,6 кв.м; кладовую 1-41 площадью 1,0 кв.м; жилую комнату 1-42 площадью 15,6 кв.м; лоджию 1-43 площадью 3,6 кв.м; жилую комнату 1-44 площадью 13,1 кв.м; туалет 1-45 площадью 1,4 кв.м; ванную комнату 1-46 площадью 2,8 кв.м; кухню 1-47 площадью 15,8 кв.м: лестничную клетку 1-48 площадью 8,0 кв.м; балкон площадью 1,7 кв.м; балкон площадью 1,8 кв.м; на мансардном этаже: лестничную клетку 1-49 площадью 12,8 кв.м; помещение 1-53а площадью 31,45 кв.м; помещение 1-54 площадью 27,4 кв.м; помещение 1-55 площадью 2,1 кв.м.
Признать за Гудим О. В. и Олейниковой Е. В. по ? доле в праве собственности на выделенную часть жилого дома.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка