Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-677/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-677/2020
г. Петропавловск-Камчатский
9 апреля 2020 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2020 года о возвращении искового заявления "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к Маслову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (далее также Банк) предъявил иск к Маслову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по арендной плате и возмещению расходов по оплате электроэнергии в соответствии с договором аренды N ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.
Судья, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановилуказанное определение, с которым не соглашается в частной жалобе Банк.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемых денежных средств не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика не только фиксированные суммы задолженности по договору аренды и за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату указанных платежей, но и о начислении и взыскании пени на будущее время по день фактической оплаты вышеназванных задолженностей.
Таким образом, на дату подачи искового заявления существует неопределенность относительно размера общей суммы взыскиваемой с ответчика пени, и, как следствие, необходимость ее пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства и предполагает рассмотрение судом заявления в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к Маслову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
