Определение Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-677/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-677/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шевякова Р. Ю. по доверенности Шараховского С. В. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым заявление Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Шевякова Р. Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": расходы по оплате общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" по проведению комплексного экспертного исследования в размере 45 000 рублей, расходы по оплате участия эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" З.А.В. в судебном заседании в размере 2000 рублей, всего - 47 000 рублей,
установила:
решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года исковые требования Шевякова Р. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"(далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шевякова Р.Ю. по доверенности Шараховского С.В. - без удовлетворения.
21 октября 2019 года представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирнова Т.Н. обратилась в Грязовецкий районный суд с заявлением о взыскании с Шевякова Р.Ю. в пользу страховой компании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило 45 000 рублей ООО "Лаборатория судебных экспертиз" за проведение экспертного трасологического и автотовароведческого исследования. Кроме того, для дачи пояснений по проведенному исследования к участию в дело был привлечен в качестве специалиста З.А.В., допрошенный в судебном заседании 20 июня 2019 года, стоимость услугу по участию специалиста составила 2000 рублей.
Ссылаясь на понесенные фактические расходы, просит взыскать с лица, не в пользу которого состоялось судебное решение, судебные расходы в общей сумме 47 000 рублей.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Шевякова Р.Ю. по доверенности Шараховский С.В. просит об отмене определение суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, а сотрудник ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не является специалистом, так не обладает специальными познаниями в области трасологии.
В возражениях на частную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм судебные издержки присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя заявление страховой компании и взыскивая понесенные СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате комплексного экспертного исследования в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате участия эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертизы" З.А.В. в судебном заседании в размере 2000 рублей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание их необходимость, оправданность и разумность.
Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Оснований для отказа во взыскании, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Доводов о чрезмерности понесенных СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов, доказательств, подтверждающих их явную неразумность, частная жалоба не содержит.
Данная в жалобе оценка экспертному заключению и допросу эксперта в судебном заседании как недопустимых доказательств по делу, при рассмотрении обоснованности и законности судебного акта правового значения не имеет, а потому подлежит отклонению.
В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевякова Р. Ю. по доверенности Шараховского С. В. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка