Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 октября 2020 года №33-677/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Савичевой А.В., Карпушову А.В., Карпушову Р.В., Динул В.В., несовершеннолетней О. в лице законного представителя Эльбабаева К.Б., Динул М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Динул М.В. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги.
В обоснование требований истец указывал, что с 1 августа 2004 года через централизованные тепловые сети осуществляет подачу тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение требований законодательства обязанность по оплате предоставленных тепловой энергии и горячей воды должным образом ответчиком не исполнена, образовавшаяся задолженность частично взыскана в судебном порядке. По состоянию на 1 февраля 2020 года размер задолженности по лицевому счету составлял 1003 547 руб. 98 коп.
Со ссылкой на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-3") договор теплоснабжения N... (с учетом дополнительного соглашения) указал, что вправе требовать от потребителя обеспечения доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.
Обращал внимание, что в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Динул М.В. уведомлена об ограничении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, однако воспрепятствовала работникам ПАО "Магаданэнерго" в доступе к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения.
Со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, истец просил суд возложить на Динул М.В. обязанность предоставить представителям ПАО "Магаданэнерго" доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Магаданэнерго" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права.
Не оспаривая факт пользования жилым помещением и потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения по вышеуказанному адресу иными помимо Динул М.В. лицами, считает, что уведомление о предстоящем ограничении предоставления услуги лишь Динул М.В., проживающей в квартире на законных основаниях, не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Поскольку уведомление Динул М.В. получено, считает установленный порядок уведомления об ограничении предоставления услуги соблюденным, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савичева А.В., Карпушов А.В., Карпушов Р.В., Динул В.В. и несовершеннолетняя О. в лице законного представителя Эльбабаева К.Б., которым принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец, ответчики, третье лицо ООО "ГУК "РЭУ-3", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги могла быть возложена на Динул М.В., зарегистрированную по месту жительства в квартире <адрес>, как на члена семьи одного из собственников в случае подтверждения наличия непосредственно у данного ответчика задолженности в размере, установленном пунктом 118 Правил N 354. При этом дополнительно указано, что отсутствие уведомления собственников жилого помещения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги нарушает их права и законные интересы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являются Карпушов А.В., Карпушов Р.В., Динул В.В., несовершеннолетняя О., процессуальное положение которых определено судом, как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
Права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отличаются от прав ответчика. В частности, ответчики обладают правом признания иска и заключения мирового соглашения (статьи 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования к ответчикам направлены непосредственно на изменение их прав и обязанностей по отношению к истцу, тогда как решение суда в отношении третьих лиц может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Инженерные системы в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, находятся в собственности и пользовании всех собственников. Рассмотрение вопроса о предоставлении доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги не может не затрагивать права и интересы сособственников. Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, указанные выше лица (сособственники) подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку при вынесении решения безусловно затрагиваются их права и законные интересы по отношению к истцу.
Таким образом, процессуальное положение Карпушова А.В., Карпушова Р.В., Динул В.В., несовершеннолетней О. было определено судом первой инстанции неверно, что повлекло переход в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто сторонами, сособственником спорного жилого помещения является Савичева (Карпушова) А.В., которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных данным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и последовательность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
Пунктом 118 Правил N 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, установленном пунктом 118 Правил N 354, исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя-должника в установленном порядке.
При этом в силу абзаца пятнадцатого пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры <адрес> являются Савичева А.В., Карпушов А.В., Карпушов Р.В., Динул В.В. и несовершеннолетняя О., при этом Савичевой А.В. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение (1/3 - на основании договора приватизации от 1 апреля 2011 года и 1/15 - в порядке наследования по закону после смерти В., умершего <дата>); несовершеннолетней О. - 2/5 доли (в порядке наследования по закону после смерти А., умершей <дата>); Карпушову А.В., Карпушову Р.В. и Динул В.В. по 1/15 доли (в порядке наследования по закону после смерти В.) (т. 1 л.д. 105, 152-165).
Карпушов А.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 12 декабря 1990 года, Карпушов Р.В. - с 25 мая 1990 года, Динул В.В. - с 18 августа 1995 года по настоящее время, Савичева (Карпушова) А.В. и О. - в периоды с 15 января 1997 года по 31 августа 2001 года и с 5 мая 2011 года по 11 апреля 2017 года соответственно.
Кроме указанных лиц в квартире также зарегистрированы в качестве членов семьи собственника - внучка Динул М.В. с 29 марта 2000 года и правнук Р., <дата> года рождения, с 20 июня 2017 года (т. 1 л.д. 11).
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет ООО "ГУК "РЭУ-3". ПАО "Магаданэнерго" на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 года N..., заключенного между истцом и ООО "ГУК "N РЭУ-3", и дополнительных соглашений к нему осуществляет поставку в данный дом коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 26-38, 39-40).
Согласно разделу 4а договора ПАО "Магаданэнерго" вправе производить с потребителями расчеты за потребленные коммунальные услуги (пункт 4а.1.1), направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности и приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг, а также требования об оплате задолженности в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4а.1.3), частично и (или) полностью приостанавливать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг (в случае неполной оплаты потребителем таких коммунальных услуг), возобновлять их предоставление, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4а.1.4).
При проверке соблюдения истцом условий, установленных пунктами 118-119 Правил N 354, судом установлено следующее.
По лицевому счету N..., открытому по квартире <адрес> на Карпушову А.В., Карпушова Р.В., О. и Динул В.В. по состоянию на 9 апреля 2020 года числилась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 1021548 руб. 79 коп., в том числе по услуге горячего водоснабжения - 365 891 руб. 73 коп. (л.д. 120, 136-137).
Из представленных в дело копий вступивших в законную силу судебных приказов, копий исполнительных листов, а также реестра оплат по лицевому счету N..., выписки из ФЛС видно, что часть образовавшейся задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение взыскивалась в судебном порядке, а погашение задолженности производилось как в принудительном порядке через службу судебных приставов, так и добровольно (т. 1 л.д. 50-80, 119, 120).
2 октября 2019 года Динул М.В. вручено уведомление от 1 октября 2019 года N МЭ/20-18-б/н, в котором истцом сообщено о наличии задолженности на 1 октября 2019 года по отоплению в размере 623 403 руб. 82 коп., по горячему водоснабжению в размере 347 892 руб. 70 коп. и предложено в течение 20 дней погасить задолженность, разъяснено право ПАО "Магаданэнерго" ограничить, а в дальнейшем и приостановить горячее водоснабжение. В случае непогашения задолженности ответчику предлагалось предоставить доступ в жилое помещение по истечении 20 дней для проведения работ по ограничению подачи горячего водоснабжения (л.д. 24). Доказательств уведомления иных лиц, пользующихся спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.
Таким образом, уведомление об ограничении предоставления услуги горячего водоснабжения вручено истцом только Динул М.В., которая, учитывая положения части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользуется жилым помещением на законных основаниях (член семьи собственника).
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, условием соблюдения порядка уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги является также соответствующее уведомление других потребителей услуги, пользующихся жилым помещением на законных основаниях, - Савичевой А.В., Карпушова А.В., Карпушова Р.В., Динул В.В. и О.
Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих получение собственниками Савичевой А.В., Карпушовым А.В., Карпушовым Р.В., Динул В.В. и О. соответствующего уведомления суду не представлено. Более того, истец не оспаривал, что уведомления долевым собственникам жилого помещения им не направлялись.
В этой связи суд приходит к выводу о несоблюдении ПАО "Магаданэнерго" порядка приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действие положений подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил N 354 приостановлено до 1 января 2021 года. Приостановление действия указанных положений Правил N 354 означает отсутствие у суда до завершения моратория правовых оснований для принятия решения, в соответствии с которым исполнителю предоставлялось бы право на доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Савичевой А.В., Карпушову А.В., Карпушову Р.В., Динул В.В., несовершеннолетней О. в лице законного представителя Эльбабаева К.Б., Динул М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка