Определение Пензенского областного суда от 04 марта 2020 года №33-677/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-677/2020
4 марта 2020 г. Пензенский областной суд в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
при помощнике судьи Потаповой О.В.
заслушал в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по частной жалобе Барышева А.Т. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 г., с учетом определения 18 декабря 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Заявление Великанова Алексея Михайловича о замене стороны удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя - ООО "Альфа" - в правоотношениях, установленных решением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-108/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Барышеву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 580560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 руб., судебные расходы по оплате стоимости справки эксперта в размере 500 руб. - на его правопреемника Великанова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, суд
установил:
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "Альфа", с Барышева А.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 580 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 руб., судебные расходы по оплате стоимости справки эксперта в размере 500 руб., встречный иск Барышева А.Т. к ООО "Альфа" о признании права собственности на транспортное средство оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева А.Т. - без удовлетворения.
В настоящее времяВеликанов А.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,просил произвести процессуальное правопреемство по решению Городищенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 г., заменив взыскателя ООО "Альфа" на его правопреемника Великанова А.М.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Барышев А.Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "Альфа" является должником по ряду неоконченных исполнительных производств. При замене стороны в настоящем деле, иные взыскатели не смогут получить от должника ООО "Альфа" причитающиеся суммы, равно как и при обращении ответчика в суд с заявлением о взыскании задолженности, получить взысканные суммы возможности не будет.
В возражениях на частную жалобу Великанов А.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения полагая, что заменой кредитора права Барышева А.Т. не нарушены.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Из смысла ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Удовлетворяя требования Великанова А.М. о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции установил, что на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа" уступило права требования и получения денежных сумм по исполнительному листу Великанову А.М.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у Барышева А.Т. перед ООО "Альфа".
У Барышева А.Т. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене взыскателя правопреемником Великановым М.А.
При этом суд верно исходил из того, что заключенный между ООО "Альфа" и Великановым А.М. договор уступки права требования по исполнительному листу не затрагивает интересов должника. Обстоятельств, препятствующих правопреемству, предусмотренных ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку, соответствующую нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы правого значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Барышева А.Т.-без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка