Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК "ГринМани" Горбунова А.Р. на заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственность "Микрофинансовая компания "ГринМани" к Новиковой Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2018 года с Новиковой Н.В. заключен договор потребительского займа N 2018-1197701, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 31 000 руб. под 346,751% годовых на срок до 9 августа 2018 года.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "МФК "ГринМани" в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт). Денежные средства перечислены ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги".
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на 20 октября 2018 года составила 93 000 руб., из которой: сумма основного долга - 31 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 23 февраля 2018 года по 25 апреля 2019 года - 62 000 руб.
ООО "МФК "ГринМани" просило суд взыскать с Новиковой Н.В. в его пользу задолженность по договору потребительского займа в сумме 93 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 февраля 2018 года по 25 апреля 2019 года - 62 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2990 руб.
Заочным решением суда от 26 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Новиковой Н.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N 2018-1197701 от 22 февраля 2018 года в сумме 84 567 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга - 31 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами 53 567 руб. 64 коп.
Взыскал с Новиковой Н.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" расходы по оплате услуг представителя в размере 4 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МФК "ГринМани" Горбунов А.Р. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22 февраля 2018 года между ООО "МФК "ГринМани" и Новиковой Н.В. заключен договор потребительского займа N 2018-1197701, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 31 000 руб. под 346,751% годовых на срок до 9 августа 2018 года.
Согласно пункта 2.3. Общих условий Договора, в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 346.751% годовых или 0.95% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.
Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми Новикова Н.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись (электронная подпись) в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.
22 февраля 2018 года сумма займа перечислена Новиковой Н.В. на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс Деньги, что подтверждается реестром выплат, представленных стороной истца, то есть банк исполнил свои обязательства по договору потребительского займа.
В установленный договором срок Новикова Н.В. денежные средства не вернула.
Согласно расчету банка размер задолженности по договору займа составляет 93 000 руб., из которых: 31 000 руб.- сумма основного долга, 62 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2018 года по 25 апреля 2019 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, и пришел к выводу о законности требований банка, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, заключенным на срок от 61 дня до 180 дней включительно с суммой займа свыше 30000 руб. до 100000 руб., не должно было превышать 268,438 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам - 357,917 процентов годовых.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор займа, заключенный сторонами, не противоречил на момент его заключения требованиям действующего законодательства.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно отклонил расчет банка в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, как обоснованно указал суд, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22 февраля 2018 года, начисление процентов, установленных договором, необходимо производить до истечения срока действия договора микрозайма, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2018 года по 9 августа 2018 года (срок возврата займа) в размере 49 476,14 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что начисление установленных договором процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, указывает на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
С учетом этого размер процентов за пользование микрозаймом за период с 10 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года правильно определен судом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственность "Микрофинансовая компания "ГринМани" к Новиковой Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК "ГринМани" Горбунова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
