Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаврилюка В.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМБАНК" к Гаврилюку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилюка В.П. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМБАНК" неуплаченные проценты за просроченный основной долг в размере 1 295 301,50 руб., неустойку на просроченные проценты по кредитному договору N КФА-42171/0200 от 02.04.2004 года по состоянию на 29.05.2019 года в размере 285 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 126,77 руб. Всего взыскать: 1 600 428,27 руб. (Один миллион шестьсот тысяч четыреста двадцать восемь рублей 27 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Гаврилюка В.П.,
установила:
истец АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в суд с иском к Гаврилюку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 385 354,25 руб., в том числе процентов за просроченный основной долг в размере 1 295 301,50 руб., неустойки в размере 1 090 052,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 126,77 руб. (л.д.1б-1д).
Требования мотивировал тем, что между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 080 000 руб. до 02 апреля 2007 года под 20 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита, уплатить проценты на кредит.
Надлежавшее исполнение условий договора обеспечивается залогом автомобиля AUDI A6 VIN номер
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Судебным приказом от 15 февраля 2005, вступившим в законную силу, с должника Гаврилюка В.П. взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность Гаврилюком В.П. не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период 30 мая 2016 года по 29 мая 2019 года.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Андреев В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.82).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гаврилюк В.П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить срок исковой давности (л.д.100-102).
Возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа, то есть с 2004 года.
Отмечает, что исполнительное производство окончено 20 марта 2008 году - более 9 лет назад, истец мер по взысканию долга не предпринимал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилюк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком Гаврилюком В.П. 02 апреля 2004 заключен кредитный договор N КФА-4217/0200, по условиям которого АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" приняло на себя обязательство предоставить Гаврилюку В.П. кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 080 000 руб. под 20% годовых по 02 апреля 2007 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.2).
Согласно п.2.1, 2.2 договора размер процентов за пользование кредитом установлен: до наступления обусловленного договором срока возврата в размере 20% годовых, после наступления обусловленного договором срока возврата или нарушения графика погашения кредита, в размере 40% годовых (л.д.2).
За неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.6).
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля AUDI A6 VIN номер (л.д.3).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик Гаврилюк В.П. по договору купли-продажи автомобиля от 26 марта 2004 года приобрел автомобиль AUDI A6 идентификационный номер (VIN) номер, двигатель N 007522 шасси (рама) отсутствует, кузов N WAUZZZ4BZWN 012915, цвет синий (л.д.4, 4, оборот,5,21).
Вступившим в законную силу судебным приказом N 2-314-2005/2м, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Центрального АТО города Тюмени от 15 февраля 2005 с Гаврилюка В.П. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2004 года в размере 1 356 545,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441,36 руб. (л.д.12).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени от 13 октября 2017 года удовлетворено заявление АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", выдан дубликат судебного приказа N 2-314-2005/2м от 15 февраля 2005 года, судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени 15 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 11, 14-16).
Судебный приказ N 2-314-2005/2м не исполнен должником (л.д.14-16).
Таким образом, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору за период с 30 мая 2016 года по 29 мая 2019 года составила 2 385 354,25 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1 295 301,50 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 090 052,75 руб. (л.д.20).
Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, подлежащее исполнению последним в течение 30 календарных дней с даты направления, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.22).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества, руководствуясь ст.309-310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установил, что кредитный договор не был расторгнут, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2016 года по 29 мая 2019, неустойки на просроченные проценты; при определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с Гаврилюка В.П. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об уменьшении начисленной по кредитному договору N КФА-4217/0200 неустойки, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойке, размер начисленной неустойки, а также иные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченных процентов, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 600 428,27 руб. из которых проценты за пользование кредитом в размере 1 295 301,50 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 285 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 126,77 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Проверяя довод апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гаврилюка В.П. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
