Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-677/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-677/2020
от 03 марта 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-1363/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Волковой М.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2019 года о возврате заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 23.05.2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мутину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 25.07.2013, замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС".
В обоснование заявления указано, что право требования по кредитному договору /__/ от 25.07.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мутиным В.В., передано ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований /__/ от 06.06.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС".
Обжалуемым определением заявление возвращено ООО "ЭОС" в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО "ЭОС" разъяснено, что заявитель вправе обратиться с таким заявлением в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Северский городской суд Томской области.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Волкова М.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы обращает внимание на то, что поскольку рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит возврату заявителю.
Считает, что применение норм, регламентирующих замену стороны в исполнительном производстве, недопустимо, поскольку заявитель указал о необходимости замены стороны по гражданскому делу.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной статей предусмотрен закрытый перечень вопросов, подлежащим рассмотрению судом (приостановление и прекращение исполнительного производства).
Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Считает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, так как этим судом вынесено решение по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 23.05.2016 с Мутина В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 25.07.2013 в сумме 466244,84 руб.
06.09.2016 представителем ВТБ 24 (ПАО) получен исполнительный лист серии ФС N 010952721 (л.д. 55).
Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство N 61897/16/70006-ИП в отношении должника Мутина В.В. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании исполнительного документа серии ФС N 010952721 от 08.09.2016, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу N 2-1789/2016, возбуждено 23.09.2016 в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области и до настоящего времени не окончено (л.д. 81).
06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ ("Цедент"), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ПАО), и ООО "ЭОС" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) /__/, по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования), в том числе и по кредитному договору, заключенному с должником, на стадии исполнения судебного акта о взыскании кредитной задолженности.
Установив, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
В связи с чем, возвращая заявление ООО "ЭОС", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Указанный вывод судьи следует признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Мутин В.В. проживает в /__/, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010952721 от 08.09.2016 исполнительного производства.
Данная территория относится к юрисдикции Северского городского суда Томской области, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано в указанный суд.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, вынесшим решение и выдавшим исполнительный документ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому не влияют на законность оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "ЭОС" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Волковой Марии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
