Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 года №33-677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-677/2019



г. Мурманск


19 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







Бойко Л.Н.


Науменко Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лёшину Сергею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,
по апелляционной жалобе ответчика Лёшина Сергея Валерьевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лёшину Сергею Валерьевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Лёшина Сергея Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 55 442 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 37 копеек.
Взыскать с Лёшина Сергея Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения ответчика Лёшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Лёшину С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что Лёшин С.В. проходил военную службу в войсковой части 38643.
В период с 27 июня 2014 года по 31 марта 2015 года ответчику излишне начислены и перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы с учетом начисленной на нее процентной надбавки и районного коэффициента, а с января по май 2015 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Произведенная ответчику излишняя выплата денежных средств в общем размере 55442 рубля 37 копеек произошла в результате несогласованных действий кадровых служб и довольствующего органа, нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в связи с невнесением сотрудниками кадровых органов изменений в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта").
Приказом командующего Северным флотом N 453-дд от 05 апреля 2017 года ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с 23 мая 2017 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченные денежные средства в размере 55442 рубля 37 копеек.
Представитель истца ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Лёшин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.
Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Лёшина С.В. адвокат Коршунов А.Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо представитель войсковой части 38643 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лёшин С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы, указывает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, поскольку он не имел возможности представить возражения по существу заявленных к нему исковых требований, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению подателя жалобы, располагая информацией о том, что он является военнослужащим и после увольнения состоит на воинском учете в комиссариате Печенгского района в пгт. Никель, суд не принял надлежащих мер для установления адреса его проживания и надлежащего уведомления.
Считает, что участие в деле адвоката Коршунова А.Е., назначенного судом по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечило защиту его прав при рассмотрении дела в суде.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания ошибочно начисленных и перечисленных денежных средств, анализируя положения законодательства в части обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, приводит доводы о том, что выплаченное денежное довольствие не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания.
При этом, он не был ознакомлен с приказом об ограничении выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с июня 2014 года по май 2015 года, и лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по май 2015 года.
Указывает, что допущенная переплата не является счетной ошибкой.
Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о нарушенном праве истец узнал еще в апреле 2015 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", представитель третьего лица войсковой части 38643, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Рассматривая дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и личное дело матроса Лёшина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы ответчика Лёшина С.В. о его ненадлежащем извещении заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ответчика с соблюдением требований статей 113 - 116, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18 декабря 2018 года, где по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присутствовал только адвокат Коршунов А.Е. (л.д. 127-128).
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года Лёшину С.В. извещение о времени и месте судебного заседания на 18 декабря 2018 года на 09 часов 30 минут посредством почтовой связи направлено по адресу: Республика Коми, ... (л.д.111), тогда как по указанному адресу он снят с регистрационного учета 23 июля 2015 года (л.д. 116).
Согласно ответу ОМВД России Печенгского района, сведения о регистрации Лёшина С.В. по адресу: Мурманская область, ..., войсковая часть 38643 отсутствуют (л.д. 100).
Однако, в деле имеется выписка из приказа командующего Северным флотом N 453-дд от 05 апреля 2017 года, согласно которой Лёшин С.В. уволен с военной службы, с 23 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Печенгского района п. Никель.
Располагая данной информацией, суд первой инстанции мог запросить в военном комиссариате Печенгского района поселка Никель сведения в отношении Лёшина С.В., и получить информацию о том, что с 21 мая 2016 года он зарегистрирован по адресу: ....
Учитывая, что с указанного времени и по настоящее время ответчик проживает по данному адресу, его извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции по месту регистрации в Республике Коми, где он был зарегистрирован до 23 июля 2015 года, не может признаваться надлежащим.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116, 119, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято всех мер для надлежащего извещения ответчика Лёшина С.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ответчика Лёшина С.В. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лёшину Сергею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что Лёшин С.В. с 12 декабря 2012 года по 05 апреля 2017 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе в войсковой части 38643.
Из материалов личного дела матроса Лёшина С.В. N 3280 следует, что приказом командующего Северным флотом N 55-дд от 23 января 2014 года на основании выписки из приказа статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2013 года N 333, матрос Лёшин С.В. назначен на воинскую должность *** войсковой части 38643 Северного флота, ВУС-101281Д, "матрос".
В соответствии с Перечнем тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по второму тарифному разряду по штатной воинской должности установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц; оклад по воинскому званию в размере 5000 рублей в месяц.
В соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлена надбавка и повышающие коэффициенты: ежемесячная надбавка за выслугу лет - 0% к окладу денежного содержания (в Вооруженных силах с 06 декабря 2012 года по состоянию на 07 октября 2013 года выслуга лет для выплаты надбавки - 00 лет, 10 месяцев, 01 день); районный коэффициент - 1,4 к денежному довольствию (за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 10 % к денежному довольствию (за стаж 00 лет, 09 месяцев, 28 дней). Достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме.
Приказом командующего Северным флотом N 216-дд от 24 марта 2014 года на основании приказа командующего Северным флотом по личному составу от 24 февраля 214 года N 54см, матрос Лёшин С.В., назначенный на воинскую должность *** Северного флота, ВУС-840244М, "матрос", 2 тарифный разряд, с 19 марта 2014 года принял дела и должность, и вступил к исполнению должностных обязанностей.
Лёшину С.В. установлены: оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц; оклад по воинской должности в размере 5000 рублей в месяц; ежемесячная надбавка за выслугу лет - 00 % к окладу денежного содержания (в Вооруженных силах с 06 декабря 2012 года по состоянию на 01 апреля 2014 года выслуга лет для выплаты надбавки - 01 год, 03 месяца, 25 дней); ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 25% оклада по воинской должности; районный коэффициент - 1,4 к денежному довольствию (за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 20 % к денежному довольствию (за стаж 01 год, 03 месяца, 22 дня). Достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме.
Приказом командующего Северным флотом N 569 от 14 августа 2014 года (по строевой части) на основании приказа командующего Северным флотом по личному составу от 06 июня 2014 года N 111, матросу Лёшину С.В., МТ-051073, установлены: оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц; оклад по воинской должности в размере 5000 рублей в месяц; ежемесячная надбавка за выслугу лет - 00 % к окладу денежного содержания, по состоянию на 27 июня 2014 года выслуга лет для выплаты надбавки - 01 год, 06 месяцев, 21 день; районный коэффициент - 1,4 к денежному довольствию (за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 30 % к денежному довольствию (за стаж 01 год, 06 месяцев, 18 дней).
Приказом командующего Северным флотом N 228 от 13 марта 2015 года на основании приказа командующего Северным флотом по личному составу от 06 февраля 2015 года N 41, матросу Лёшину С.В. установлены: оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц; оклад по воинской должности в размере 5000 рублей в месяц; ежемесячная надбавка за выслугу лет - 10% к окладу денежного содержания, по состоянию на 15 февраля 2015 года выслуга лет для выплаты надбавки - 02 года, 02 месяца, 09 дней; районный коэффициент -1,4 к денежному довольствию (за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 40 % к денежному довольствию (за стаж 02 года, 02 месяца, 06 дней).
Приказом командующего Северным флотом N 453-дд от 05 апреля 2017 года Лёшин С.В. уволен с военной службы, 05 мая 2017 года сдал дела и должность, с 23 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Печенгского района п. Никель (л.д.17).
В обоснование иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ссылалось на то, что Лёшину С.В. в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО "Алушта" из-за несогласованности действий различных учреждений, осуществляющих обеспечение денежным довольствием военнослужащих, произошло нарушение алгоритма расчета денежного довольствия ответчика, в связи с чем ему излишне выплачены денежные средства в размере 55442 рубля 37 копеек.
Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон N 306), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п.1); денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (п.2).
Как следует из пункта 12 статьи 2 Закона N 306, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, предусмотренные частями: 13 (ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 лет), 18 (ежемесячная надбавка за особые условия военной службы), 24 (районные коэффициенты и процентные надбавки за службу по контракту в районах Крайнего Севера), 21 (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей).
Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 Закона N 306).
Согласно утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).
Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Как следует из имеющихся в личном деле матроса Лёшина С.В. приказов и послужного списка, за период службы по контракту он проходил службу на различных должностях и в различных учреждениях (войсковых частых, бригадах) Северного флота.
Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 25% оклада по занимаемой должности ему назначалась приказом командующего Северным флотом N 216-дд от 24 марта 2014 года в соответствии с утвержденным Министром обороны Российской Федерации 29 октября 2013 года Перечнем соединений, воинских частей (подразделений) Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к участию в миротворческих операциях, в том числе в соответствии с Меморандумом о взаимопонимании между Российской Федерацией и Организацией Объединенных Наций от 04 апреля 2002 года.
На основании приказа командующего Северным флотом N 148 от 25 июня 2014 года Лёшин С.В. был освобожден от должности мастера первого эвакуационного отделения взвода обеспечения батальона морской пехоты 61 отдельного полка морской пехоты Северного флота, по которой ему была установлена и выплачивалась указанная надбавка за особые условия военной службы.
В дальнейшем, в период военной службы по контракту указанная надбавка ему не устанавливалась, что подтверждается материалами личного дела, и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, за период с 26 июня 2014 года по 31 марта 2015 года Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта", не имея сведений о наличии приказов об изменении условий военной службы Лёшина С.В., продолжал перечислять ему, как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования, надбавку за особые условия военной службы в размере 25% оклада по занимаемой должности с применением районного коэффициента и процентной надбавки, а всего перечислил 43727 рублей 37 копеек (без удержания НДФЛ) (л.д. 11, 19-41).
Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливалась Лёшину С.В. приказом командующего Северным флотом N 55-дд от 23 января 2014 года, приказом командующего Северным флотом N 216-дд от 24 марта 2014 года и выплачивалась до июня 2014 года на законных основаниях.
С июня 2014 года премия не выплачивалась, приказов об установлении премии с указанного периода и до окончания военной службы по контракту в личном деле Лёшина С.В. не имеется.
Между тем, в период с января 2015 года по май 2015 году Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации перечислял Лёшину С.В., как часть положенного денежного довольствия, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4000 рублей ежемесячно, а всего 20000 рублей (без учета НДФЛ) (л.д. 11, 35-45).
В связи с указанными обстоятельствами, ввиду ошибочного начисления Лёшину С.В. надбавки за особые условия службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере (за минусом НДФЛ) 55442 рубля 37 копеек, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорных денежных сумм не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
Однако, денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Лёшину С.В. в причитающемся размере, а спорные денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, судом не установлена, ответчиком не доказана.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется, в том числе и посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета в глобальной сети "Интернет", расположенном на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, в котором ответчик проверял свои расчетные листы, отражающие состав и размер выплачиваемого денежного довольствия.
Соответственно, ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований получения надбавки за особые условия военной службы за период с 26 июня 2014 по 31 марта 2015 года, и премии за период с января 2015 года по май 2015 года, при этом не ставил перед истцом вопроса об обоснованности ее перечисления.
Доводы ответчика о том, что перечисление ответчику спорных сумм не было вызвано счетной ошибкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку начисление денежных средств ответчику производилось некорректно и ошибочно ввиду отсутствия в СПО "Алушта" информации об изменении условий и обстоятельств прохождения ответчиком военной службы, влияющих на состав денежного довольствия, из чего следует вывод о начислении истцом указанных денежных средств ответчику вследствие счетной ошибки.
Также судебной коллегией признаются не состоятельными доводы Лёшина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Как следует из искового заявления и представленных документов, истцу об имеющейся переплате надбавки за особые условия стало известно в апреле 2015 года, переплате премии - в сентябре 2015 года после отражения данных в СПО "Алушта"; с исковым заявлением ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны России обратился в Троицкий районный суд города Москвы 26 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Таким образом, приведенные Лёшиным С.В. доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия сводятся к неправильному толкованию норм материального права, иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, ответчик не привел.
При таких обстоятельствах, исковые требования федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лёшину Сергею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 863 рубля 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лёшину Сергею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.
Взыскать с Лёшина Сергея Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца поселка ..., в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 55 442 (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 37 копеек и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 1 863 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек".



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка