Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
4 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчука И.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Кучумова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Лукьянчука И.Б. в пользу Кучумова А.А. денежные средства в сумме 200000 руб., уплаченные по договору купли-продажи здания жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5200 руб., на составление иска 5000 руб., а всего взыскать 212000 руб.
Управлению судебного департамента в Камчатском крае произвести выплату Кучумову А.А. 100000 руб., депонированных Лукьянчуком И.Б. по делу N 2-7371/2018 в уплату по договору от 13 сентября 2018 г. по чеку ордеру от 14 ноября 2018 г. N 4825, в счет частичной уплаты взысканных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучумов А.А., ссылаясь на п.2 ст.475 ГК РФ, обратился в суд с иском к Лукьянчуку И.Б. о взыскании суммы 200000 руб., уплаченной им по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от исполнения которого отказался в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, выразившихся в длительном излитии смрадных канализационных вод из канализационной системы вышерасположенного многоквартирного жилого дома на половину земельного участка, о которых он не был уведомлен продавцом, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, уплаченные за составление искового заявления, в размере 5000 руб. и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5200 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Говорова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Лукьянчук И.Б. иск не признал, так как при заключении договора он ознакомил покупателя со своей перепиской с муниципальными органами по поводу надлежащего содержания септика, а кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянчук И.Б. выражает свое несогласие с решением суда по мотивам его принятия с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что судом выборочно и односторонне установлены обстоятельства по делу, проигнорированы доводы ответчика об очевидности нахождения септика на участке, а также об обстоятельствах расторжения договора купли-продажи и возврата денег в досудебном порядке, и не учитывает согласованные при заключении сторонами спора условия договора купли-продажи, который был заключен в отношении объектов в том состоянии, которые были установлены покупателем на день осмотра 12 сентября 2018 года.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм материального права.
Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчуком И.Б. (Продавец) и Кучумовым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 1450000 руб., а именно - земельного участка <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>.
Согласно п.1.3 договора здание жилого дома и земельного участка осмотрены покупателем до подписания настоящего договора. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию здания жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, на момент осмотра покупателем не выявлены.
В счет уплаты первого этапа согласованного сторонами порядка расчетов Продавец получил от Покупателя 200000 руб.
В силу п.3.1 имущество передано Покупателю в момент подписания договора, он является единственным документом, подтверждающим факт передачи имущества Продавцом.
Установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО1 и исследовав письменные доказательства, касающиеся обращений Лукьянчука И.Б. в муниципальные органы по вопросу аварийного состояния расположенного по <адрес> объекта капитального строительства (септика), суд первой инстанции пришел к выводу, что являющееся предметом договора купли-продажи недвижимое имущество не может быть использовано по его прямому назначению, поскольку не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым действующим в Российской Федерации для их использования, и не пригодно для постоянного проживания граждан, что лишает основного потребительского свойства предмет договора, приобретаемого истцом с целью реконструкции жилого дома для его постоянного проживания. А учитывая, что при подписании договора, в котором отсутствовало указание на недостатки и дефекты, препятствующие его использованию, Покупатель действовал под влиянием обмана со стороны Лукьянчука И.Б., намеренно умолчавшего о недостатках недвижимости, о которых как Продавец должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору стоимости приобретенного имущества.
При этом суд руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что покупатель не может в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, который продавец полностью исполнил, такое право в силу указанной выше нормы возникает в случае, если оно предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).
По общему правилу, изложенному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из текста договора, заключенного между сторонами, право на односторонний отказ от исполнения договора в нем не предусмотрен, а применительно к возникшим между ними правоотношениям Гражданским кодексом Российской Федерации допускается отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который регулируется статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался и истец в обоснование своих требований.
Вместе с тем, как установлено пунктом 2 указанной нормы, такой отказ допускается в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом случае переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости имеют неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо другие подобные недостатки, что является юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучумова А.А. о взыскании с Лукьянчука И.Б. денежных средств в сумме 200000 руб., уплаченных по договору купли-продажи здания жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кучумова А.А. к Лукьянчуку И.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Кучумова А.А. к Лукьянчуку И.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
