Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-677/2019
город Пенза
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,
при секретаре Рыжаковой С.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Телерадиокомпания "Наш Дом" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03.12.2018 г., которым постановлено:
"исковое заявление Карасева Е.А. к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Наш Дом" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Наш Дом" в пользу Карасева Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию за нарушение авторского права в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. за нарушение права на воспроизведение; распространение; переработку); компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Карасев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ТРК "Наш Дом", в обоснование указав, что в рекламном календаре на 2018 год ответчиком была неправомерно использована и опубликована фотография (произведение) с изображением автора и ведущего программ "На берегу Суры", "Земляки" В.А.В. с увеличительным стеклом в руке перед глазом, автором которой является истец. Произведение было опубликовано и претерпело изменения в виде кадрирования и цветокоррекции (переработки) без заключения с ним как автором авторского договора об использовании, распространении, воспроизведении и переработке вышеуказанного произведения. В обоснование появления вышеуказанного фотоснимка у ответчика истец указал, что в сентябре 2016 года он сделал фотографии коллектива авторов программ ТРК "Наш Дом" для внутреннего использования и для личного архива участников съемки. Фотосъемку осуществлял с помощью собственного оборудования: фотокамеры Canon 5DMarkIII, объективов и вспышки. Фотография В.А.В. входила в фотосессию и была также размещена им (истцом) на сервере телерадиокомпании "Наш Дом" для удобства передачи в личное пользование авторам программ. О том, что фотография истца будет использована ответчиком для создания фирменного календаря и использована в оформлении телеканала, претерпит изменения, в известность поставлен не был. Денежный гонорар или иное вознаграждение за фотосъемку или издание календаря он не получал, договор на отчуждение авторских прав указанной фотосъемки не подписывал. Ввиду того, что ответчик в своих рекламных целях использовал произведение истца, полученное обманным путем, и тиражировал произведение без указания сведений об авторе, по мнению истца, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 26.07.2018 г. по электронному адресу и заказным письмом с уведомлением о вручении истец отправил в ЗАО ТРК "Наш Дом" претензионное письмо с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и выплатить компенсацию за бездоговорное использование произведений. На данное претензионное письмо ответа он не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение "Фото ведущего программы В.А.В. с лупой" способами воспроизведения, распространения и переработки при изготовлении календаря телерадиокомпании "Наш Дом" на 2018 год в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца: права авторства, права на имя, права на неприкосновенность произведения в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТРК "Наш Дом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По смыслу ст. 152.1 ГК РФ автором изображения - художественным создателем облика В.А.В. (его изображения в конкретное время) являлась представитель ЗАО "ТРК "Наш Дом" дизайнер Д.И.Л., которая руководила процессом съемки, создала его облик, выбирала предметы для съемки, просила его менять позы, найдя нужный образ, давала команду на фотосьемку, то есть на фиксацию изображения В.А.В. в конкретный момент в определенном ракурсе. Истец являлся фотографом (техническим исполнителем), который предложил свою техническую помощь Д.И.Л., никакой интеллектуальной творческой деятельности с его стороны не предполагалось и не осуществлялось, в связи с чем не может быть признан автором результата интеллектуальной деятельности и объекта авторского права, так как он не внес личного вклада в создания такого результата, а оказал его автору только технической содействие по фотофиксации образа, созданного дизайнером Д.И.Л.. В данной ситуации результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права является образ-персонаж, созданный Д.И.Л., а не фотография, сделанная в порядке оказания бесплатной помощи истцом. При оформлении календаря, который представлял собой коллаж (композицию) образов-персонажей телепрограмм в виде частичного наложения изображений персонажей друг на друга, переработка фотографии не производилась. Судом не дана оценка использования фотографии ответчиком в соответствии со ст. 1276 ГК РФ, поскольку истец разместил спорную фотографию на сервере в здании ТРК "Наш дом", которые находились там в свободном и открытом доступе, и ею могли воспользоваться без согласия автора. Календарь с образами авторов телепрограмм в целях извлечения прибыли ответчиком не использовался.
В письменном отзыве Карасев Е.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ТРК "Наш Дом" адвокат АК "Екимов В.А." Екимов В.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Карасева Е.А. по доверенности Краснов С.Ю. просил решение оставить без изменения.
Истец Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 2016 году в ЗАО "ТРК "Наш Дом" состоялась фотосессия журналистов ТРК, в ходе которой фотосъемка журналистов, в том числе В. А.В., осуществлялась видеооператором ТРК П.А.Р.
Кроме того, с согласия сотрудников ТРК фотосъемку журналистов осуществлял Карасев Е.А., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако из его должностных обязанностей следует, что он работал выпускающим и в его должностные полномочия обязанности фотооператора не входили.
Так, Карасев Е.А. с помощью собственной фотокамеры Canon 5DMarkIII сфотографировал ведущего телевизионных программ ЗАО "ТРК "Наш Дом" В. А.В. с увеличительной лупой перед глазом и книгой "Пенза" в руке.
Данная фотография была использована ответчиком в составе коллажа при создании ежегодного рекламного календаря ЗАО "ТРК "Наш Дом" на 2018 год. При этом часть изображения спорной фотографии, созданной истцом, на коллаже отсутствует.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: наличием у истца оригиналов фотографий В. А.В., ежегодным календарем ЗАО "ТРК "Наш Дом".
Карасев Е.А., считая свои права нарушенными незаконным воспроизведением, распространением и переработкой ответчиком указанной фотографии с изображением В. А.В., автором которого он является, неуказанием в календаре сведений о его авторстве в отношении спорной фотографии, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Карасева Е.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их частичного удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 1257,1259 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (пп.1);
распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп.2);
переработка произведения, под которой понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (п.п.9).
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан был доказать выполнение им требований действующего законодательства об охране авторских прав при использовании им спорной фотографии.
В случае невыполнения им данных требований, ответчик в силу закона признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".
Ответчиком не оспорен факт создания спорной фотографии с изображением В. А.В., использованной ЗАО "ТРК "Наш Дом" в рекламном календаре на 2018 год, именно истцом Карасевым Е.А.
В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 1259, 1270, 1301 ГК РФ) любое авторское произведение подпадает под охрану авторского права. Следовательно, использование авторского произведения допустимо исключительно в порядке, определяемом гражданским законодательством, т.е. либо в порядке отчуждения исключительного права, либо путем заключения лицензионного договора с правообладателем права.
Для того, чтобы использовать и распространять авторское произведение, лицо, использующее данное произведение, должно иметь на это официальное разрешение правообладателя (заключить лицензионный договор). В противном случае, даже если данное лицо не знало о существовании исключительного права на произведение, он будет нести ответственность перед правообладателем в соответствии с действующими правовыми нормами (ст. ст. 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ).
Поскольку согласия истца на использование данной фотографии ответчиком получено не было, лицензионного договора либо иного соглашения относительно использования спорной фотографии не заключалось, следовательно, на рекламном календаре ЗАО "ТРК "Наш Дом" ответчиком был размещен (воспроизведен) объект авторского права - фотографическое произведение с изображением В. А.В. с нарушением исключительных прав на указанный объект авторского права правообладателя (автора) Карасева Е.А.
При этом в календаре размещена фотография-коллаж, являющаяся, вопреки доводам апелляционной жалобы, переработкой спорной фотографии путем наложения на нее иных фотоизображений. При наложении часть спорной фотографии удалена (фрагмент, на котором В. А. держит в руке книгу "Пенза").
Судом установлено, что фотография с изображением В. А.В., автором которой является Карасев Е.А., была использована в ежегодном календаре ЗАО "ТРК "Наш Дом" на 2018 г; указанный календарь распространялся и использовался в течение 2018 г.
Из пояснений представителей ответчиков и свидетелей следует, что вышеуказанный календарь был создан и издан в рекламных целях для распространения без взимания денежных средств. Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что воспроизведение спорной фотографии было осуществлено ответчиком исключительно в каких-либо личных целях и что это исключает его ответственность ТРК за распространение объекта авторского права без согласия автора.
Судебная коллегия исходит из того что создание календаря и его распространение носит рекламный характер, поскольку направлено на привлечение внимания потенциальных пользователей к продукту, в отношении которого ответчик ведет предпринимательскую деятельность, то есть носит экономический характер.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил авторские права Карасева Е.А. на произведение - фотографию с изображением ведущего программы ТРК В. А.В. с лупой, поскольку осуществил воспроизведение, распространение и переработку фотографии в отсутствие правовых оснований и без согласия истца.
Довод ответчика о том, что представленный истцом фотоснимок не является объектом авторского права, поскольку не был создан творческим трудом истца, являлся технической фотофиксацией образа В. А.В., являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, признан несостоятельным.
При этом суд верно исходил из того, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, на что указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом под творческой деятельностью понимается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершившаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства.
Анализируя фотографическое произведение как объект авторского права, суд исходит из того, что в создании фотографии может участвовать только один человек с учетом самого процесса фотосъемки.
То обстоятельство, что автором образа журналиста В. А.В., зафиксированного на фотографии Карасевым Е.А., является дизайнер Д.И.Л., само по себе не свидетельствует о том, что спорная фотография не является объектом авторского права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная фотография является авторским произведением, в создание которой был вложен труд истца с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, применения цветового решения, выбор угла и кадра фотографирования, цвета и т.п., выражающий творческие мысли истца. Достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Кроме этого, при выборе фотографий для использования при изготовлении календаря сотрудники ответчика выбрали именно фотоснимок Карасева Е.А. при наличии фотографий с изображением В. А.В., автором которых являлся П.А.Р., тем самым признав творческое начало результата труда истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств достижения между истцом и ответчиком достигнуто соглашения о совместном создании объекта авторского права, доказательств заключения договора авторского заказа между истцом и ответчиком.
Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 1276 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку положения части 1 данной статьи, предусматривающие возможность совершения ряда действий в отношении фотографического произведения, касаются лишь таких произведений, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, что не относится к рассматриваемому случаю.
Из материалов дела следует, что спорная фотография была размещена истцом на сервере ТРК "Наш Дом", который местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ не является.
В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Как отмечено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.
В связи с изложенным оснований для применения пункта 1 статьи 152.1. ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение у судов не имелось, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага.
По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.
В соответствии с ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Определяя размер компенсации за незаконное воспроизведение истцом в ежегодном календаре ЗАО "ТРК "Наш Дом" на 2018 год спорной фотографии, ее распространение, а также переработку указанной фотографии в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.
Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Спорная фотография была опубликована ответчиком в составе коллажа в ежегодном календаре ЗАО "ТРК "Наш Дом" на 2018 год без указания авторства. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им фотографии в отсутствие информации об авторском праве применительно к ст. 1300 ГК РФ суду не представлено.
Как следует из положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его авторское право, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив, что ответчик, используя произведение истца без согласования с автором, переработал произведение, нарушил, как следует из показаний представителя истца, замысел автора, не указал истца в качестве автора произведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера нарушений, обстоятельств дела, размер компенсации определен судом в сумме 3 000 рублей, которая судебной коллегией признается соразмерной степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом применительно к главе 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения по существу рассмотренного спора, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03.12.2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу ЗАО "Телерадиокомпания "Наш Дом" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
