Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Конохиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Конохиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Конохиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Конохиной Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. задолженность по договору займа от 26.05.2013г. по состоянию на 18.06.2018г. в размере 37285.75 руб., в том числе сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.05.2013г. по 18.06.2018г. в размере 20000 руб., неустойку за период с 11.06.2013г. по 18.06.2018г. в размере 7285.75 руб.
Взыскать с Конохиной Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с Конохиной Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1242.80 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Конохиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей на срок до 10.06.2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых. Сумма займа выдана ответчику 26.05.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N. Сумма займа ответчиком не погашена, в связи с чем ИП Андросюк В.Л. просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2013 года по 18.06.2018 года в размере 40000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей за период с 11.06.2013 года по 18.06.2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конохина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, ответчик, подписывая договор, не могла повлиять на условие о размере процентов за пользование займом; по заявлению истца судом выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии был отменен, однако задолженность взыскана с ответчика в принудительном порядке в размере 60465 рублей; истцом не представлено доказательств того, что требование о погашении задолженности направлялось ответчику до обращения в суд, истец намеренно откладывал подачу иска в суд, с целью накрутить как можно больше процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу Андросюк В.Л. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Андросюк В.Л. и Конохина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (извещения получены адресатами лично), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 мая 2013 года между ИП Андросюком В.Л. (займодавец) и Конохиной Ю.В. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 10.06.2013 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 13000 рублей (п.п. 2.2.1, 3.2 Договора).
По расходному кассовому ордеру N от 26 мая 2013 года денежные средства Конохиной Ю.В. получены.
20 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Конохиной Ю.В. задолженности по договору займа от 26.05.2013 года в размере 406000 рублей, процентов за пользование займом и пени по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 23 февраля 2017 года судебный приказ от 20 февраля 2016 года отменен.
Невыполнение Конохиной Ю.В. обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 10,309,310,421,422,807,809,810 ГК РФ, оценив представленные доказательства и доводы по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения сторонами договора, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до двукратного размера суммы займа.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой также снижен судом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, согласиться с ними полностью коллегия не может, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ пункт 1).
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.
Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Договором установлено также, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).
Достигнутое сторонами соглашение о порядке уплаты процентов за пользование займом полностью соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ, поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться за все время пользования заемными средствами, то есть, и после наступления даты платежа по возврату суммы займа по договору, если сумма займа не возвращена (или возвращена не полностью).
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно снизил сумму подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа, отступив от условий договора о согласованном размере процентов за пользование заемными средствами.
Суд, оценив представленные доказательства, придя к выводу, что при установлении размера процентов за пользование заемными средствами займодавец действовал недобросовестно, уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов.
Поскольку, не возвращая сумму займа в срок, заемщик также действовала недобросовестно, суд определил размер подлежащих взысканию процентов, равный именно двукратному размеру суммы займа (не ниже).
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон -участников гражданских правоотношений коллегия полностью соглашается, исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
То есть, добросовестно должен действовать как займодавец, устанавливая размер процентов за пользование займом, так и заемщик, пользующийся денежными средствами.
При этом применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Материалы дела указывают на то, что задолженность по процентам, которую просит уменьшить ответчик, образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила.
Поэтому коллегия приходит к выводу, что самостоятельное снижение истцом суммы подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа является достаточным.
Считая иначе и признавая необходимость дальнейшего снижения суммы процентов, суд в обоснование таких выводов привел то обстоятельство, что по судебному приказу ответчицей уплачено 60465 рублей и на этом основании принял решение об уменьшении заявленной ко взысканию суммы процентов в два раза.
В то же время указанное обстоятельство оценено судом неправильно.
Из дела видно, что 20 февраля 2016 года на основании заявления индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Конохиной Ю.В. суммы долга по спорному договору займа по состоянию на 20 февраля 2016 года в размере 406000 рублей, составляющей сумму займа (10000 рублей), сумму процентов за пользование заемными средствами (200000 рублей), сумму неустойки (196000 рублей), а также процентов и пени по день полного погашения обязательств по договору.
На основании судебного приказа Московским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство от 17.10.2016 года N-ИП.
В процессе исполнения судебного постановления с должника - Конохиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере 60465 рублей, в том числе: по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3915 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 3915 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 19575 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 3915 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 3915 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 3915 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 3915 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 4350 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 4350 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 4350 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 4350 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 10.05.2018 года прекращено исполнительное производство в отношении Конохиной Ю.В. в связи с отменой судебного приказа.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Материалы дела указывают на то, что с требованием о повороте исполнения судебного приказа Конохина к мировому судье не обращалась, с момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более года.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для Конохиной утрачена.
При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы в размере 60000 рублей (основной долг, проценты, неустойка), сумму в размере 60465 рублей ответчица уплатила, исполняя судебный приказ.
В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчицей уплачена, судебный приказ о взыскании с Конохиной задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, во избежание взыскания с ответчицы суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, коллегия приходит к выводу о возможности зачесть уплаченную Конохиной сумму в размере 60465 рублей в счет погашения долга по настоящему иску.
Иной возможности восстановить баланс интересов сторон коллегия не находит.
При этом коллегия считает, что заявленные истцом требования, самостоятельно им уменьшенные в части процентов за пользование заемными средствами и неустойки по сравнению с согласованным в договоре размером, являются приемлемыми и дальнейшему снижению не подлежат.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки истцу надлежит отказать, решение в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части заслуживают внимания.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда отмене или изменению не подлежит, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию суммы и удовлетворением этих требований полностью.
Остальные доводы жалобы коллегией отклоняются.
Ссылки апеллянта на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегия считает необоснованными.
Согласно справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Конохина Ю. В. на 23 июля 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция Конохиной Ю.В. направлялась по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Исковое заявление с приложением, судебные повестки на предварительное судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2018 года в 12-30 часов и судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2018 года в 12-40 часов, направлены судом по месту регистрации ответчицы и получены Конохиной Ю.В. лично 23 июля 2018 года, то есть за полтора месяца до назначенной судом даты (л.д. 22).
В суд Конохина Ю.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
Поскольку суд первой инстанции обеспечил процессуальную гарантию реализации прав Конохиной Ю.В. на судебную защиту, заблаговременно известив ее о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание Конохина Ю.В. суду не сообщила и доказательства их уважительности не представила, постольку нарушений процессуального закона и процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие коллегия в действиях суда не усматривает.
Назначение предварительного судебного заседания и судебного заседания на один день, по мнению коллегии в данном случае не нарушает прав ответчицы, поскольку извещения и о предварительном судебном заседании, и о судебном заседании ею получены.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о лишении ответчицы процессуальных прав в связи с ее отсутствием в судебном заседании, поскольку отказ от личного участия в судебном заседании явился результатом волеизъявления самой ответчицы.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании с Конохиной Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. задолженности по договору займа от 26.05.2013г., определенной по состоянию на 18.06.2018г., в размере 37285.75 рублей, составляющей сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.
То же решение в части взыскания с Конохиной Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив сумму взысканных расходов до 2000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка