Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-677/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Г.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по иску Чеберякова А.Н. к Борисову Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Чеберяков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Борисову Г.В., в обоснование требований указав, что 19 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>. При обращении истца в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург за постановкой данного транспортного средства на учет, в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с обнаружением признаков изменения (уничтожения) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов. 07 января 2018 года УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 08 марта 2018 года сотрудниками правоохранительных органов у Чеберякова А.Н. произведена выемка автомобиля. В связи с обнаружением номера кузова, не соответствующего идентификационной табличке, невозможностью совершения регистрационных действий, изъятием транспортного средства, у истца отсутствует возможность эксплуатировать и распоряжаться указанным транспортным средством на законных основаниях. На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченную истцом по данному договору сумму в размере 610 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Половников А.В., Ульянов А.В.
Решением Новгородского районного суда от 29 ноября 2018 года исковые требования Чеберякова А.Н. удовлетворены и постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный 19 марта 2017 года между Борисовым Г.В. Чеберяковым А.Н.;
- взыскать с Борисова Г.В. в пользу Чеберякова А.Н. денежные средства в сумме 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб.
В апелляционной жалобе Борисов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, просит истцу в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение сторонами условий договора купли-продажи, указывает, что Чеберякову А.Н. было известно об утрате маркировочных данных автомобиля, однако он пояснил, что транспортное средство ему необходимо для временного стационарного проживания. Истец приобретаемый автомобиль тщательно осмотрел, подписал договор с указанием на отсутствие претензий. Отмечает, что суд не дал оценки действиям МРЭО ГИБДД и УВД по Новгородской области, в том числе, криминалистическому исследованию автомобиля, проведенным до постановки автомобиля на регистрационный учет в Новгородской области, а равно самому факту постановки его ответчиком на учет. Суд не предпринял мер к получению материалов уголовного дела, возбужденного в г. Екатеринбурге по факту обнаружения признаков изменения идентификационных номеров автомобиля, ограничившись документами, поступившими в копиях по электронной почте. Отмечает, что идентификационный номер, обнаруженный экспертом в г. Екатеринбурге, ранее произведенными экспертизами не выявлялся, он появился только в период владения истцом данным автомобилем. Выводы данного эксперта в части способа крепления маркировочной таблички являются необоснованными, противоречат выводам специалиста УВД по Новгородской области, на основании которых ответчик ранее зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД. Полагает, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле всех бывших собственников автомобиля. Взыскав с ответчика денежные средства, суд не решилсудьбу данного автомобиля.
Чеберяков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Борисовым Г.В. и его представителем Береза О.Ф., выслушав пояснения представителя истца Миронова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2017 года Чеберяков А.Н. приобрел у Борисова Г.В. автомобиль <...> по цене 610 000 руб., автомобиль передан истцу, а денежные средства ответчиком получены в полном объеме.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2017 года истец Чеберяков А.Н. претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет; идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным; покупатель претензий к продавцу не имеет.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению Чеберякова А.Н. в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ему отказано в совершении регистрационных действий с приобретенным у ответчика автомобилем на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, и п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
09 декабря 2017 года государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...>, сотрудником полиции были у Чеберякова А.Н. изъяты.
Постановлением дознавателя <...> УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. При этом, в постановлении указано, что 09 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. госинспекторами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург выявлен автомобиль марки <...>, маркировочные обозначения идентификационного номера <...> не являются первоначальными для кузова.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области N413 от 09 февраля 2018 года маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля <...> являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля <...> без пластин государственного регистрационного знака. На представленном автомобиле <...> без пластин государственного регистрационного знака первичное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) подвергалось изменению путем: удалением знаков маркировки идентификационного номера автомобиля (VIN) с лицевой поверхности маркируемой детали (маркировочной площадки); заменой первичной (заводской) таблички с первоначальными дублирующими маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля (VIN) на существующую табличку с маркировкой следующего содержания <...>
Согласно протокола от 08 марта 2018 года сотрудниками полиции у Чеберякова А.Н. произведена выемка автомобиля <...>.
Суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу был продан ответчиком автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичной маркировки кузова, что лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, установив, что истцом уплачена установленная договором стоимость автомобиля 610 000 руб., удовлетворил требования о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел оценку доводов ответчика, в том числе, об отсутствии замечаний покупателя в момент заключения оспариваемой сделки, о постановке ответчиком данного автомобиля на регистрационный учет в Новгородской области, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В дополнительной аргументации данные выводы не нуждаются. Доводы ответчика о том, что истец пояснял, что приобретает транспортное средство для временного проживания в нем, допустимыми доказательствами не подтверждены. Предмет договора - транспортное средство предполагает его предназначение для использования на дорогах общего пользования.
Представленные в деле доказательства невозможности использования приобретенного истцом автомобиля ввиду изменения первичной маркировки кузова, отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять им не имеется.
Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, в том числе, криминалистического исследования, проведенного в г. Екатеринбурге, ответчиком не представлено. Заключение специалиста, послужившее основанием к постановке автомобиля на регистрационный учет в Новгородской области, таким доказательством не является, поскольку номер кузова, указанный экспертом в г. Екатеринбурге, как первичный для спорного автомобиля, предыдущими осмотрами не обнаруживался. Оснований не доверять данным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного решения, судом не допущено.
Суд первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обоснованно привлек Ульянова А.В., как лицо, продавшее спорный автомобиль стороне по оспариваемой сделке - Борисову Г.В. Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц - всех, кому спорный автомобиль когда-либо принадлежал, не имеется, их права оспариваемой сделкой не затрагиваются.
Также верно суд первой инстанции не возложил на истца обязанность передать ответчику полученный по сделке автомобиль, поскольку данный предмет договора во владении истца не находится, произведена его выемка в рамках уголовного дела.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения стороны ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
