Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-677/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мальцева Алексея Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной, зачете времени вынужденного прогула в специальный стаж, взыскании денежного довольствия за время прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Мальцева Алексея Ивановича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мальцева А.И. Володина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Юзвюк И.А., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мальцев А.И. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее по тексту - УМВД России по Томской области) о признании незаконными приказа N 366 л/с от 17.09.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N 328 л/с от 18.09.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании капитана полиции по ранее занимаемой должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, зачете времени вынужденного прогула в специальный стаж с 19.09.2018, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.2018, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование требований указал, что 18.09.2018 УМВД России по Томской области принят приказ N 328 л/с о расторжении с Мальцевым А.И. контракта и увольнении его со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием принятого решения явилось заключение служебной проверки от 17.09.2018 N13/4078 и приказ УМВД России по Томской области от 17.09.2018 N 366 л/с. Поводом для принятия данного решения явились события от 10.09.2018, при которых на 24 км. автодороги д. Красная Горка - п. Берегаево Тегульдетского раойна Томской области произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением К. и автомобиля "Toyota Platz", государственный регистрационный знак /__/, под управлением О. Полагал, что поскольку истец не являлся водителем транспортного средства "Toyota Hilux", а в отношении водителя К. было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний подвергнут медицинскому освидетельствованию и отстранению от управления транспортным средством, то вина Мальцева А.И. в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждается и документы, в которых он упоминается как виновник ДТП, не могут быть положены в основу принятого решения о его увольнении из органов внутренних дел.
В судебном заседании истец Мальцев А.И. и его представитель Володин С.В. поддержали доводы искового заявления, пояснив, что 10.09.2018 являлось для истца днем отгула, устно согласованного непосредственным руководителем, в связи с чем употребление Мальцевым А.И. в указанную дату спиртных напитков законом не запрещено. Настаивали на том, что истец не управлял принадлежащим ему транспортным средством 10.09.2018.
Представитель ответчика Юзвюк И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что при проведении служебной проверки в отношении истца был достоверно установлен факт недостойного поведения Мальцева А.И., признанный проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в самовольном использовании дополнительного дня отдыха 10.09.2018, употреблении Мальцевым А.И. в рабочее время спиртных напитков, отсутствии на своем рабочем месте, создании ситуации, способствовавшей совершению ДТП, в результате которого другой автомобиль съехал с трассы и перевернулся. Истец, оказавшись очевидцем происшествия, поскольку находился в салоне автомобиля, лично удостоверившись в наличии у транспортного средства механических повреждений, свидетельствующих о признаках административного правонарушения, являясь сотрудником полиции, не сообщил о данном происшествии в ОМВД России по Тегульдетскому району, тем самым не принял мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которых сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении чести и достоинства.
Участвующий в деле помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. считала исковые требования Мальцева А.И. не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ст. 47, ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, ст. 51, п. 9 ч. 3 ст. 82, ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", подп. "а", п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подп. "ж" п. 11 "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), ч. 2 ст. 68, ст. 186, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Мальцев А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно в оспариваемом решении сделана ссылка на Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008, который в настоящее время утратил силу.
Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность применения к истцу вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Считает, что материалы служебной проверки не содержат доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, сфальсифицированы работником ответчика М.
Настаивает на том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями установленного законом порядка.
Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без исследования фактических обстоятельств дела.
Отмечает, что суд не принял во внимание факт нахождения истца 10.09.2018 в законном отгуле, поскольку он заблаговременно подготовил и передал в дежурную часть соответствующий рапорт, в связи с чем суд необоснованно признал факт незаконного отсутствия истца на службе в течение 10.09.2018, учитывая отсутствие в деле доказательств тому, что указанный день являлся для Мальцева А.И. рабочим днем.
Указывает, что решение об увольнении истца принято на основе материалов об административных правонарушениях до принятия по ним процессуальных решений. Впоследствии, постановления об административных правонарушениях в отношении истца были отменены.
Считает, что суд первой инстанции должен был критически оценить показания свидетеля М., поскольку между истцом и М. сложились неприязненные отношения, в связи с чем показания последней носили предвзятый характер.
Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении всех заявленных по делу ходатайств.
Полагает, что тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка не соответствует примененной к нему мере ответственности.
Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения свидетеля О.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний истца и пояснений свидетелей О., М., письменных объяснений Г.
Считает, что в действиях ответчика прослеживается недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку УМВД России по Томской области не представлен рапорт Мальцева А.И. на отгул.
Указывает, что истец не был ознакомлен с приказом об N 328 л/с от 18.09.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Соломина В.В., представитель УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Суд первой инстанции, отказывая Мальцеву А.И. в удовлетворении иска, исходил из того, что условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"имелись, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в результате проведенной служебной проверки, порядок проведенияслужебнойпроверки и порядокналожения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Выводы суда являются правильными, правовых оснований с ними не соглашаться нет, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального и процессуального права.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м" Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, самовольно использовав дополнительный день отдыха (10.09.2018), употреблял в рабочее время спиртные напитки и отсутствовал на своем рабочем месте, создал ситуацию, способствовавшую совершению ДТП, в результате которого другой автомобиль съехал с трассы и перевернулся; являясь сотрудником органов внутренних дел и очевидцем ДТП, имеющего признаки административного правонарушения, не сообщил о данном происшествии в ОМВД России по Тегульдетскому району, то есть совершил действия, подрывающие авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Суд также пришел к выводам о том, что Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюдены.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.
Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, из заключения служебной проверки N 13/4078, утвержденного начальником УМВД России по Томской области 17.09.2018, приложенных к нему документов следует, что
10.09.2018 в 13.48 ч. в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району поступило сообщение от О. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии примерно на 14 км. автодороги д. Красная Горка - п. Берегаево Тегульдетского района. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "Toyota Platz", государственный регистрационный знак /__/, в результате чего автомобиль "Toyota Platz" съехал с проезжей части и перевернулся. При проверке данного сообщения было установлено, что автомобиль "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак /__/, принадлежит капитану полиции Мальцеву А.И., участковому уполномоченному полиции УУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району. В салоне автомобиля "Toyota Hilux" находились капитан полиции Мальцев А.И. и его знакомый К., которые отрицали факт управления автомобилем "Toyota Hilux", перекладывая ответственность друг на друга. Мальцев А.И. и К. по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). У Мальцева А.И. имелись телесные повреждения, характерные для удара о лобовое стекло автомобиля "Toyota Hilux", при осмотре которого установлено повреждение лобового стекла напротив водительского сиденья. Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия предварительно сделан вывод об управлении Мальцевым А.И. автомобилем "Toyota Hilux" и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Мальцев А.И. отказался. Также установлено, что Мальцев А.И., участковый уполномоченный полиции УУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району, 10.09.2018 отсутствовал на службе в течение служебного (рабочего) времени с 09.00 ч. до 18.00 ч. без уважительных причин.
В рамках проведения проверки у Мальцева А.И. отобраны объяснения от 11.09.2018 и от 15.09.2018 (т. 2 л.д. 33-37, 38-39), в которых истец пояснил, что 10.09.2018 он совместно со своим знакомым К. поехал в лес, где они с К. выпили две бутылки водки емкостью 0,5 литра и примерно половину третьей бутылки водки. В какой-то момент он (Мальцев) включил замок зажигания, принадлежащего ему автомобиля "Toyota Hilux", чтобы показать К. как работает двигатель. Затем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Мальцев) выключил замок зажигания, а ключ остался в замке, затем он (Мальцев) уснул на водительском сидении данного автомобиля. Проснулся на пассажирском сидении от того, что произошло столкновение с автомобилем "Toyota Platz", при этом ударился головой внутри салона. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что задняя часть автомобиля "Toyota Platz" помята, его водитель - девушка и пассажир - мужчина вылезли из автомобиля. Он (Мальцев) предложил девушке данного автомобиля решить вопрос мирным путем, выкупить ее автомобиль, поскольку ему не хотелось проблем по службе, но девушка отказалась и позвонила в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. По приезду сотрудников ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствование бы подтвердило это, а также исходя из того, что ДТП он не совершал. В здание ОМВД России по Тегульдетскому району ехать не захотел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также Мальцев А.И. пояснил, что письменный рапорт на имя врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району Г. о предоставлении ему дня отдыха 10.09.2018 он не подавал, после произошедшего ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району и Г. 10.09.2018 и впоследствии до 18.00 ч. 11.09.2018 (момента окончания опроса по служебной проверке) не сообщал.
В объяснениях от 15.09.2018 Мальцев А.И. дополнительно указал, что согласовал день отдыха 10.09.2018 с Г. по телефону, получив его положительный ответ.
Согласно объяснений врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району Г. 10.09.2018 Мальцев А.И. без уважительных причин не прибыл на службу. В 13.48 ч. 10.09.2018 в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району поступило сообщение от О. о произошедшем ДТП, в ходе проверки которого было установлено, что автомобиль одного из участников принадлежит участковому уполномоченному Мальцеву А.И. О случившемся ДТП 10.09.2018 Мальцев А.И. ни в дежурную часть, ни ему (Гусарову) не сообщил. На просьбу Мальцева А.И. о предоставлении дня отдыха, ему было разъяснено о необходимости обращения с соответствующим рапортом, который в последующем от Мальцева А.И. не поступал.
Материал служебной проверки содержит объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, в числе которых опрошен и К., указавший, что 10.09.2018 после совместного распития спиртных напитков, он с истцом находился в автомобиле "Toyota Hilux", которым в момент ДТП управлял Мальцев А.И.
Заключением служебной проверки сделан вывод, что капитан полиции Мальцев А.И., самовольно использовав дополнительный день отдыха 10.09.2018 в период времени с 09.00 ч. до 18.00 ч., употребив в рабочее время спиртные напитки, отсутствуя на рабочем месте, достоверно зная, что только он допущен к управлению транспортным средством, создал ситуацию, при которой 10.09.2018 на 24 километре автодороги д. Красная Горка - п.Берегаево Тегульдетского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мальцеву А.И. автомобиля "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля "Toyota Platz", государственный регистрационный знак /__/, под управлением О., в результате чего автомобиль "Toyota Platz" съехал с проезжей части и перевернулся. Впоследствии истец, оказавшись очевидцем происшествия, поскольку находился в салоне автомобиля, лично удостоверившись в наличии у транспортного средства механических повреждений, свидетельствующих о признаках административного правонарушения, являясь сотрудником полиции, не сообщил 10.09.2018 о данном происшествии в ОМВД России по Тегульдетскому району, тем самым не принял мер, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Приказом N 366 л/с (нко) от 17.09.2018 УМВД РФ по Томской области Мальцев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (т. 2 л.д. 153-154).
Приказом N 328 л/с от 18.09.2018 УМВД РФ по Томской области с капитаном полиции Мальцевым А.И. расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 2 л.д. 30-31).
Доводы апеллянта относительно искажения ответчиком фактических обстоятельств дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные в материалах служебной проверки обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого были допрошены свидетели О., К., Ш., М.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет правовых оснований.
Вопреки доводам апеллянта, совершение Мальцевым А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличие оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подтверждены доказательствами по делу.
Ссылки апеллянта на то, что его увольнение по указанному основанию должно применяться с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины и прежнего поведения истца и его отношения к службе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из содержания ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Утверждения апеллянта относительно того, что суд первой инстанции расширил в сравнении с ответчиком объективную сторону совершенного истцом проступка, отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют действительности.
Неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявленном происшествии - дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля "Toyota Platz", государственный регистрационный знак /__/, под управлением О., в результате чего автомобиль "Toyota Platz" съехал с проезжей части и перевернулся, в связи с чем получил механические повреждения, непринятие таким образом мер, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, сохранение своих чести и достоинства, как того требуют пункты 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, однозначно свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Суд первой инстанции верно отклонили ссылку истца на то, что им был соблюден порядок предоставления дополнительного времени отдыха в связи с привлечением квыполнению служебных обязанностейв выходные и праздничные дни.
Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом Министра внутренних дел России от 19.10.2012 N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).
Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.
Вместе с тем согласно Порядку предоставление дополнительного времени отдыха, в том числе и за работу в выходные и праздничные дни,должноосуществляться на основании рапорта, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Данный вывод согласуется и с пунктами 16,17 Порядка, всоответствии скоторыми рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля. Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.
Изложенное противоречит утверждению апеллянта о том, что им соблюдена процедуры согласования дня отдыха путем устного получения согласия непосредственного руководителя со ссылкой на имевшуюся в ОМВД России по Тегульдетскому району подобную практику согласования.
Учитывая отсутствие в деледоказательствтому, что истцу в установленном порядке не предоставлялось дополнительное время отдыха, и 10.09.2018 он был нетрудоспособен, то, вопреки доводам жалобы, Мальцев А.И. не был освобожден от присутствия на своем рабочем месте, на что правильно указано судом первой инстанции.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, как и подтверждающих факт обращения Мальцева А.И. в установленном законом порядке с рапортом о предоставлении дополнительного дня отдыха (10.09.2018), в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о фиктивности результатов служебной проверки N 13/4078 от 17.09.2018, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за совершение административного правонарушения, то доводы жалобы о принятии ответчиком решения об увольнении истца на основе материалов об административных правонарушениях до принятия по ним процессуальных решений не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении всех заявленных по делу ходатайств, что в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения свидетеля О., не состоятельны, поскольку из протоколов судебных заседаний, которые в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражают все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что все ходатайства истца разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, а замечания истцом на протокол судебного заседания, в том числе в части неверного отражения в нем показаний свидетелей, не подавались.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в оспариваемом решении сделана ссылка на Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008, который в настоящее время утратил силу, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика прослеживается недобросовестность и злоупотребление правом голословны, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы об установленных по делу обстоятельствах и их правовойквалификациипо существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
