Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-677/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-677/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 26 февраля 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ООО "Биг Энерджи" на решение Муромского городского суда **** от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "АльфаТранс", ООО "МТК", ООО "Биг Энерджи", ООО "ГУДВИЛЛ", ООО "Транс Продукт", ИП Лукьянова М. М.ича, Лукьяновой Т. В., Лукьянова А. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** по состоянию на **** в сумме 7888554 руб. 67 коп., из них: 7545605 руб. 35 коп. - просроченная ссудная задолженность, 276863 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 9502 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 56583 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 47642 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "АльфаТранс", ООО "МТК", ООО "Биг Энерджи", ООО "ГУДВИЛЛ", ООО "Транс Продукт", ИП Лукьянову М.М., Лукьяновой Т.В., Лукьянову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** по состоянию на **** в размере в сумме 7888554 руб. 67 коп., в том числе: 7545605 руб. 35 коп. - просроченная ссудная задолженность, 276863 руб. 94 коп.- просроченные проценты, 9 502 руб. 34 коп.-неустойка за несвоевременную уплату процентов, 56 583 руб. 04 коп.-неустойка за несвоевременное погашение кредита; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47642 руб. 77 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор, Банк) и ООО "АльфаТранс" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии **** (со свободным режимом выборки), согласно которому ООО "АльфаТранс" была открыта кредитная линия для погашения текущей задолженности по кредитному соглашению **** от ****, заключенному между ООО "АльфаТранс" и ПАО Банк ВТБ24 в полном объеме и платы за досрочный возврат, с **** по ****, с лимитом в сумме 8305945 руб., с возвратом заемных средств в соответствии с графиком погашения в соответствии с Приложением ****, являющимся неотъемлемой частью договора и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых и иных платежей, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от ****: **** с ООО "Биг Энерджи"; **** с ООО "МТК", **** с ООО "ГУДВИЛЛ", **** с ООО "Транс Продукт" **** c ИП Лукьяновым М.М., **** c Лукьяновой Т.В., **** с Лукьяновым А.М., по условиям которых поручители обязались отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору **** от ****; договор залога **** от **** ИП Лукьяновым М.М., согласно которому в залог переданы транспортные средства в соответствии с Приложением **** к договору залога, общей залоговой стоимостью 12254760 руб.; договор ипотеки **** от **** с Лукьяновой Т.В., согласно которому в залог передано недвижимое имущество в соответствии с Приложением **** к договору ипотеки, общей стоимостью 5233800 руб.
Заемщик ООО "АльфаТранс" обязательства по надлежащему исполнению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** не исполняет, в связи с чем Банк направил Заемщику и Поручителям требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
**** копия резолютивной части решения суда от **** направлена сторонам.
**** ответчик ООО "БигЭнерджи" направил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которые получены судом ****. В апелляционной жалобе ООО "БигЭнерджи" указывает, что с решением суда не согласно, считает его незаконным. Отмечает, что на сайте суда в сети Интернет размещена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение не изготовлено, в связи с чем полная апелляционная жалоба будет подана в суд после изготовления мотивированного решения (л.д.****
**** определением судьи Муромского городского суда Владимирской области ООО "Биг Энерджи" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда **** от ****.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда **** от **** отменено. Постановлено: восстановить ООО "Биг Энерджи" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "АльфаТранс", ООО "МТК", ООО "Биг Энерджи", ООО "ГУДВИЛЛ", ООО "Транс Продукт", ИП Лукьянову М. М.ичу, Лукьяновой Т. В., Лукьянову А. М., о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело возвратить в Муромский городской суд Владимирской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
**** сторонам сообщено о принесении ООО "Биг Энерджи" апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, и предложено в срок до **** представить свои возражения относительно доводов, изложенных в ней.
В связи с подачей апелляционной жалобы ответчика ООО "Биг Энерджи" **** судом изготовлено мотивированное решение суда от ****.
Истцом ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Биг Энерджи", в которых указало на то, что апелляционная жалоба не содержит мотивированного суждения, на основании которого обжалуемое решение подлежит отмене, не содержит ссылок на нормы процессуального и материального права, которые, по мнению заявителя, нарушил суд, в связи с чем, полагало апелляционную жалобу ООО "Биг Энерджи" немотивированной и не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным (л.д.90 т.2).
**** материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ООО "Биг Энерджи" направлены во Владимирский областной суд.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч.5). В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы ч.8 ст.232.4 ГПК РФ (ч.6). Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей-со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8).
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).
Поданная ответчиком ООО "Биг Энерджи" апелляционная жалоба на решение суда от **** не соответствует положениям ст.322 ГПК РФ, в частности, в апелляционной жалобе нет мотивированных доводов, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда подлежащим отмене, а также не содержит требований заявителя, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после отмены судом апелляционной инстанции определения судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** восстановления ООО "Биг Энерджи" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращения дела в суд первой инстанции, судье следовало осуществить проверку соответствия апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ и совершить действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ (п.7,п.9).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
В нарушение требований ст.ст.322,323 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья, после возвращения дела из апелляционной инстанции, не проверил соответствие апелляционной жалобы на решение суда от **** требованиям ГПК РФ, не оставил апелляционную жалобу без движения, не установил срок для устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы, и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п.18-19 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям ч.ч.1-3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ. Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323,324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая, что в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, и на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, то несоответствие апелляционной жалобы требованиям ГПК РФ является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "АльфаТранс", ООО "МТК", ООО "Биг Энерджи", ООО "ГУДВИЛЛ", ООО "Транс Продукт", ИП Лукьянову М.М., Лукьяновой Т.В., Лукьянову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** **** с апелляционной жалобой ООО "Биг Энерджи" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.05.2018, в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323- 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по апелляционной жалобе ООО "Биг Энерджи" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2018 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка