Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-677/2019
Судья Николина Н.С. Дело N 33-677/2019
20 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Лютина В.В. - Гусева Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2018 года по иску Лютина <данные изъяты> к Осетровой (Пузыревой) <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Лютин В.В. обратился в суд с иском к Осетровой (Пузыревой) Г.В. и указал, что земельный участок, площадью 2064кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Ответчиком на указанном участке возводится самовольное строение. Данное строение, в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Строительство пристроя ведется без его согласия, что противоречит положениям ст. 253 ГК РФ. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно: ограничена возможность истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, создается угроза жизни и здоровью в соответствии с ч.1 ст. 1 ЖК РФ. 01.11.2017 года он направил ответчику требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик на претензию не ответил. С учетом уточнений исковых требований, просил признать самовольной постройкой хозяйственную постройку с литерами а5, а4, Г5 (гараж и холодный пристрой), расположенную по адресу: <адрес>, по своим внешним признакам относящуюся к жилому строению, представляющему собой трехэтажный жилой дом, имеющий ленточный фундамент (в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12.); обязать ответчика снести указанное строение за счет средств ответчика в срок до 01 декабря 2018 года.
Октябрьским районным судом г. Кирова 13 ноября 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Лютина В.В. - Гусев Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указал, что суд не учел факт режима долевой собственности истца и ответчика, регламентированный ст. 252-256 ГК РФ; не учел факт прочной связи с земельным участком объекта, признаваемого самовольной постройкой, хотя ст. 130 ГК РФ, дающее определение объекта недвижимости, указывает на вышеизложенный факт. Суд ссылается на голословные факты, что спорное строение строилось еще при жизни ФИО14 (наследодателя истца) и при жизни бабушки ответчика. Суд ссылается на ст. 51 ГсК РФ, однако в данной ситуации она не имеет никакого отношения, поскольку регламентирует правовой режим строений и сооружений вспомогательного характера, за исключением основного здания. Судом не принят во внимание факт не оформления права собственности со стороны ответчика на объект, являющийся объектом спора. Суд не принял во внимание, что вышеуказанный объект из-за отсутствия на него разрешительных документов может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Суд в своем решении ссылается на "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", однако спорный объект не соответствует требованиям данного регламента. Суд необоснованно классифицирует спорный объект, как сооружение вспомогательного использования пониженного уровня ответственности, хотя спорный объект не признан таковым. Пояснения ответчика, о том, что спорное строение является хозяйственной постройкой и было построено до 2002 года, противоречат заключению кадастрового инженера.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Новиков А.Н. доводы жалобы поддержали. Ответчик и его представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Лютину В.В. и Осетровой (Пузыревой) Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, и здание - жилой дом, 1917 года постройки, площадью 43,8кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес> При этом ЛютинуВ.В. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (указанное право зарегистрировано за ЛютинымВ.В. 08.11.2010 года), а Осетровой (Пузыревой) Г.В. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (указанное право зарегистрировано за Осетровой (Пузыревой) Г.В. на здание - 15.12.2009, на земельный участок - 15.01.2010). Указанное не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями выписок из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Считая хозяйственную постройку с литерами а5, а4, Г5 (гараж и холодный пристрой), расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой, истец обратился в суд с требованием о ее сносе.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, 130, 222 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не нашел оснований для отнесения спорного объекта ко второму - отдельно расположенному - жилому дому, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, а также оснований для признания того, что спорное строение фактически свидетельствует о самовольной реконструкции жилого дома, 1917года постройки, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек (пп. 1); строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пп. 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4).
В п. 6 разъяснений Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 года N54 "О государственном строительном надзоре в РФ" указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания временного (сезонного) назначения, здания и сооружения вспомогательного использования, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В суде первой инстанции Осетрова (Пузырева) Г.В. поясняла, что спорное строение является хозяйственной постройкой и было построено до 2002 года, а, следовательно, еще до того времени, как она стала являться собственником (на праве общей долевой собственности) вышеуказанных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Стороной ответчика в материалы дела была представлена копия листов газеты (датированной 27.06.2002), заверенной сотрудником библиотеки, в подтверждение того обстоятельства, что по состоянию на 2002 год спорный объект уже существовал (в газете имеется фотография спорного объекта, а в статье "<данные изъяты> - фотография спорного объекта, упоминание о нем, и об ФИО13.) (л.д. 68).
Истец Лютин В.В. в суде первой инстанции также пояснял, что на тот момент, когда за ним было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности в отношении выше названных земельного участка и жилого дома, спорное строение уже находилось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и внешне не менялось (за исключением кровли, которая ремонтировалась в то время, когда он уже являлся собственником выше обозначенных объектов недвижимости).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение было возведено еще до регистрации за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств стороной истца не представлено.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 289 СЭ от 19.10.2018 года, строение, расположенное по адресу: <адрес> является двухэтажным зданием с эксплуатируемым чердаком и имеет следующие отличия от технического паспорта: первый этаж (помещение Г5 по техническому паспорту) разделен на гараж и мастерскую; отсутствует овощная яма, указанная в техническом паспорте; материал кровельного покрытия - металочерепица (втехпаспорте указан - пластиковый шифер). Вышеуказанное строение имеет признаки недвижимого имущества - прочную связь с землей и является объектом недвижимости. Строение не пригодно для постоянного проживания (в том числе, в зимнее время). Врезультате осмотра экспертом установлено, что в помещениях исследуемого строения отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, наружные ограждающие конструкции помещений не обеспечивают достаточную теплоизоляцию для поддержания оптимальной для проживания температуры в помещениях в холодное время года, следовательно, исследуемое строение не пригодно для постоянного проживания (в том числе, в зимнее время) (л.д.138-158).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на спорное строение, состоящее из гаража и помещений (строений) вспомогательного использования, разрешение на строительство, в соответствии с действующим законодательством, не требуется (ине требовалось по состоянию на дату составления КОГУП "<данные изъяты>" технического паспорта (по состоянию на 25.08.2009); сведений о строительстве или о постановке спорного объекта на учет в предшествующее указанной дате время сторонами суду не представлено).
Кроме того, материалы дела нее содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено или создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорного объекта и являющихся действующими на дату выявления постройки.
Отсутствуют достоверные доказательства того, что постройка нарушает права истца на землепользование и указание на то, в чем данное нарушение с 2010 года выражается.
Истцом не представлено доказательств создания данным строением угрозы его жизни и здоровью, а также угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Судебная коллегия отмечает, что утверждения стороны истца о строительстве хозпостройки после 2010 года (в исковом заявлении говорится о строительстве её в настоящее время) является голословным и противоречит ранее сказанному истцом в суде первой инстанции (л.д.182).
Утверждения истца и его представителя об отсутствии согласия Лютина В.В. на возведение спорного объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что хозяйственная постройка существовала задолго до перехода права собственности на жилой дом к сторонам настоящего спора. Доказательств того, что прежними собственниками согласование не проводилось, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
