Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Дубовской Е.Н. и ее представителя по доверенности С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года по делу по иску Дубовской Е.Н. к ООО СК "Инвест-Строй" о расторжении договоров беспроцентного займа, договора о намерениях, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Дубовская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Инвест-Строй" о расторжении договоров беспроцентного займа, договора о намерениях, взыскании денежных средств, штрафа, указав, что заключила с ответчиком три договора: договор беспроцентного займа от 30 января 2017 г. на сумму 1232 000 руб., договор - намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном доме по <адрес> в Советском районе г. Астрахани от 30 января 2017 г., договор беспроцентного займа от 14 апреля 2017 г. на сумму 1232 000 руб. Свои обязательства дольщика по финансированию строительства квартиры в доме истец выполнил в полном объеме, заплатив ответчику договорную стоимость жилья в размере 2464 000 руб. двумя взносами: первый взнос в размере 1232 000 до 01 февраля 2017 г., второй взнос - 1232 000 руб. до 17 апреля 2017 г., что подтверждается квитанциями. 14 марта 2018 г. ответчик перечислил Дубовской Е.Н. денежные средства в размере 1000 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.
Просила расторгнуть: договор беспроцентного займа от 30 января 2017 г. на сумму 1232 000 руб., договор-намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном доме по <адрес> г. Астрахани от 30 января 2017 г., договор беспроцентного займа от 14 апреля 2017 г. на сумму 1232 000 руб., заключенные между ней и ООО СК "Инвест-Строй" в лице директора Пустовалова А.А. и взыскать с ООО СК "Инвест-Строй" в свою пользу сумму основного долга в размере 1464 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 269815 руб. 47 коп., штраф в размере 134907 руб. 74 коп.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по доверенности И. просила суд расторгнуть: договор беспроцентного займа от 30 января 2017 г. на сумму 1232 000 руб., договор-намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном доме по <адрес> г. Астрахани от 30 января 2017 г., договор беспроцентного займа от 14 апреля 2017 г. на сумму 1232 000 руб., заключенные между ней и ООО СК "Инвест-Строй" в лице директора П.; признать договор-намерение от 30 января 2017 г. договором долевого участия и взыскать с ООО СК "Инвест-Строй" в пользу Дубровской Е.Н. сумму основного долга в размере 1464 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 732 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 043 руб.
В судебном заседании истец Дубовская Е.Н. и ее представитель И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "Инвест-Строй" Р. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор беспроцентного займа от 30 января 2017 г., договор беспроцентного займа от 14 апреля 2017 г., договор - намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартином жилом доме по <адрес> г. Астрахани от 30 января 2017 г., заключенные между Дубовской Е.Н. и ООО СК "Инвест-Строй" расторгнуты. С ООО "СК "Инвест-Строй" в пользу Дубовской Е.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договорам в размере 1464 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 043 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Дубовская Е.Н. и ее представитель по доверенности С. указывают на несогласие с решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что суд, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения о защите прав потребителей, не вправе был произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и в данной ситуации должен составлять 1 464000 руб.+моральный вред/2. Не согласны с установленным размером компенсации морального вреда полагая, что заявленный в иске размер морального вреда является законным и обоснованным. Обращают внимание на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в судебном заседании 15 ноября 2018 г. представителем истца И., действующей в интересах Дубовской Е.Н. по устному ходатайству, подано уточнение исковых требований, в котором истец, в том числе, отказывалась от взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 159535 руб. 24 коп., которое подписано только представителем И., истец данный документ не подписывала, доверенность на представителя И. истцом не выдавалась. Судом разрешено подписанное неуполномоченным лицом уточненное требование о признании договора-намерения от 30 января 2017 г. договором долевого участия, а также не разрешено по существу требование, заявленное в первоначальном иске о взыскании неустойки. Просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Дубовской Е.Н. в полном объеме.
Истец Дубовская Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя Дубовской Е.Н. по доверенности адвоката С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО СК "Инвест-Строй" Р., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2017 г. между Дубовской Е.Н. и ООО СК "Инвест-Строй" заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передает ответчику беспроцентный займ на сумму 1232 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30 марта 2017 г. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме 01 февраля 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 31 января 2017 г. N на сумму 740000 руб. и от 1 февраля 2017 г. N на сумму 492000 руб. (л.д. 8).
30 января 2017 г. между Дубовской Е.Н. и ООО СК "Инвест-Строй" заключен договор - намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном жилом доме по <адрес> в Советском районе г. Астрахани (далее договор-намерение), согласно пункту 2.1 которого ответчик обязуется собственными силами и силами субподрядных организаций за счет средств дольщика построить в 72-квартирном жилом доме по <адрес> в Советском районе г. Астрахани квартиру N на четвертом этаже, общей площадью 56,0 кв.м, с учетом холодных помещений с количеством комнат - 1, со сроком ввода в эксплуатацию 2 квартал 2017 г.
14 апреля 2017 г. между Дубовской Е.Н. и ООО СК "Инвест-Строй" заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передает ответчику беспроцентный займ на сумму 1232 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 мая 2017 г. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме 14 апреля 2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 апреля 2017 года.
24 мая 2017 г. Дубовской Е.Н. направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о проведенных работах и дате ввода в эксплуатацию жилого дома, а также 28 июня 2017 г. она обратилась в ООО СК "Инвест-строй" с заявлением о возврате денежных средств, что не противоречит условиям договора - намерения, в соответствии с которым по запросу дольщика застройщик обязуется давать информацию о ходе строительства дома и другим вопросам, связанным с выполнением настоящего договора.
Согласно письму директора ООО СК "Инвест-Строй" П. N от 11 июля 2017 г. строительство объекта находится на стадии подготовки пакета документов для обращения в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, уполномоченное выдавать разрешение на строительство объектов. В этом же ответе ответчик берет на себя обязательство возвратить денежные средства по договорам займа: от 30 января 2017 г. в размере 1232 000 руб., от 14 апреля 2017 г. в размере 1232 000 руб. не позднее 31 июля 2017 г.
Указанные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец в августе 2017 г. направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора беспроцентного займа от 30 января 2017 г., договора - намерения от 30 января 2017 г., договора беспроцентного займа от 14 апреля 2017 г., а также возвратить выплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в срок до 15 сентября 2017 г.
Обязательства со стороны ООО СК "Инвест-Строй" исполнены не были, в связи с чем 18 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы основного долга, расторжении договора-намерения от 30 января 2017 г., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в срок до 18 февраля 2018 г.
В целях устранения спора о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Инвест-Строй" взятых на себя обязательств по строительству квартиры в 72- квартирном жилом доме по ул. <адрес> в Советском районе г. Астрахани в соответствии с заключенным договором - намерения от 30 января 2017 г., 13 февраля 2018 г. между ООО СК "Инвест-Строй" и Дубовской Е.Н. заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ответчик обязуется возвратить Дубовской Е.Н. денежные средства, полученные по договорам займа от 30 января 2017 г. в размере 1 232 000 руб. и от 14 апреля 2017 г. в размере 1 232 000 руб., всего 2 464 000 руб., выплатить Дубовской Е.Н. денежную компенсацию за выполненные обязательства в размере 10% от суммы платежа - 246 400 руб., выплату вышеуказанных сумм произвести до 10 марта 2018 г.
В соглашении также указано, что договорами от 30 января 2017 г. и от 14 апреля 2017 г. в кассу ООО СК "Инвест-Строй" - Дубовской Е.Н. внесены денежные средства в размере 2464 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в случае исполнения условий соглашения Дубовская Е.Н. обязалась не иметь каких-либо претензий к ООО СК "Инвест-Строй".
Согласно расходно-кассовому ордеру N от 14 марта 2018 г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 1000 000 руб. (л.д. 17).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, районный суд исходил из того, что ответчиком ООО СК "Инвест-строй" до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства, возникшие при заключении с истцом Дубовской Е.Н. договоров беспроцентного займа от 30 января 2017 г., от 14 апреля 2017 г. и договора-намерения от 30 января 2017 г., что является существенным нарушением условий заключенных между сторонами договоров, влекущим их расторжение, и взыскание с ООО СК "Инвест-Строй" денежных средств, оплаченных по договорам займа в размере 1464 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Дубовской Е.Н. к ООО СК "Инвест-Строй" о признании договора - намерения от 30 января 2017 г. договором долевого участия, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При соблюдении сторонам договора-намерения от 30 января 2017 г. письменной формы, названный документ, в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного договора договором долевого участия в строительстве.
В то же время, оценивая содержание договора-намерения, суд пришел к выводу, что факт оформления отношений с истцом по привлечению ее денежных средств для финансирования строительства квартиры путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о расторжении договора, предусмотренные статьей 9 указанного Закона, поскольку согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом между Дубовской Е.Н. и ООО СК "Строй-Инвест" заключены договоры беспроцентного займа денежных средств, которые никем не оспорены, не признаны недействительными, то есть возникли правоотношения по договору займа. Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Р., между ООО СК "Строй-Инвест" были заключены договоры беспроцентного займа, у ООО СК "Строй - Инвест" на момент подписания договора - намерения от 30 января 2017 г. отсутствовали документы на землю, разрешение на строительство, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик должен иметь в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. При таких обстоятельствах вывод суда о применении положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при разрешении заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки, является необоснованным.
Разрешая вопрос о размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ответчика, и пришел к выводу о снижении размера штрафа до 150000 руб., указав, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным, поскольку судом установлено и судебная коллегия соглашается с данным выводом, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, что подтверждается договорами беспроцентного займа от 30 января 2017 г. и от 14 апреля 2017 г. на общую сумму 2 464 000 руб., а к правоотношениям о займе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются. Поскольку в данной части сторона ответчика решение не обжаловала, в связи с чем, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и ее представителя, оснований для увеличения взысканной суммы штрафа и морального вреда не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные требования, а именно не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, а именно из заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 27 мая 2018 г. (л.д. 29-30), подписанного истцом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, а Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применен быть не может, поскольку на момент подписания договоров беспроцентного займа и намерения юридическое лицо не отвечало требованиям о застройщике.
Что касается доводов представителя истца о подписании уточнений к иску 15 ноября 2018 г. неуполномоченным лицом и рассмотрение судом только этих требований, то они являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения суда указано о том, что в удовлетворении остальных требований отказано.
Выводы суда об удовлетворении судом требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 18043 руб. соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовской Е.Н. и ее представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
