Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-677/2019
"6" мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Комисарова С.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Блинкова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Блинкова Р.В. страховое возмещение в размере 1 899 362 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 509 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Болдырева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Блинкова Р.В. Аксюкова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Блинков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по вышеуказанному договору выступает автомобиль "Mercedes-Benz E-Klasse" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам: Автокаско (Ущерб + Угон) и гражданская ответственность. Страховая сумма по страховому риску "Автокаско" неагрегатная и составляет 3 000 000 руб. Размер страховой премии по договору страхования составил 180 800 руб. Выгодоприобретателем выступает истец. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Договором страхования по страховому риску "Автокаско" установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц вышеуказанный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра и определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в адрес ответчика оригиналы документов на ремонт, а именно: оригиналы заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО, заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство серия 37 N. Ремонт произведен на общую сумму 1 929 362 руб. Кроме того, истец предоставил специалистам ответчика отремонтированный автомобиль. Однако в срок, установленный п.11.2.3.3. Правил страхования, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.12, 15, 309, 310, 314, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 1 899 352 руб., неустойку в размере 142 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Комисаров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов, в соответствии с п. 10.1.5. Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в Ивановский региональный филиал ООО "СК "Согласие". В ответ в адрес истца было направлено уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов в соответствии с п. 10.1.5. Правил страхования. Таким образом, ООО "СК "Согласие" уведомило страхователя о продлении сроков рассмотрения заявленного события. В нарушение условий, установленных Правилами страхования, страхователь не представил страховщику документ, подтверждающий факт оплаты страхователем узлов и агрегатов к транспортному средству, указанных в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были заявлены ходатайства об истребовании из ООО "Максимум" всех имеющихся документов по ремонту поврежденного транспортного средства истца и об истребовании у ООО "За Рулем" договора поставки комплектующих, поименованных в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "За Рулем" и его контрагентом, либо иных документов, подтверждающих приобретение данных комплектующих ООО "За Рулем" для последующей реализации, а также документов, подтверждающих поступление денежных средств от истца. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако на дату вынесения решения указанные выше документы не поступили. Представителем ответчика на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание суда на данные обстоятельства, но суд первой инстанции не отложил заседание для повторного направления запроса, тем самым ООО "СК "Согласие" было ущемлено в своем праве на предоставление необходимых доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимой и полной информации о перечне повреждений застрахованного автомобиля. Одновременно с этим в материалах уголовного дела прямо указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 800 000 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы. Однако поступившие в суд фотоматериалы с места осмотра поврежденного транспортного средства абсолютно нечитаемы, что приводит к невозможности сопоставить повреждения, обнаруженные сотрудниками полиции на месте осмотра, с теми, которые были зафиксированы в акте осмотра страховщика ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о повторном направлении запроса в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с целью получения читаемых фотоматериалов были отклонены судом. ООО "СК "Согласие" самостоятельно направило запрос в экспертную организацию Ассистанская Компания "ЛАТ" на предмет, производились ли какие-либо выписки и/или записи при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца. Уже после вынесения судом решения поступил ответ на запрос, из которого следует, что истец вообще отсутствовал при осмотре автомобиля, следовательно, истец представил недостоверную информацию относительно объема повреждений. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в адрес ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с целью получения необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения страхователю. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика был направлен ответ, что событие от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не зарегистрировано. Для получения необходимой информации было предложено обратиться в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении расследования уголовного дела. Дело направлено на проверку с целью выполнения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного процессуального решения. Таким образом, на дату вынесения судебного решения окончательного процессуального документа по уголовному делу с участием транспортного средства истца страховщику представлено быть не могло. Следовательно, не доказан факт риска, на случай наступления которого осуществлялось страхование, и факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что Блинкову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz E-Klasse" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Блинковым Р.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор N страхования автомобиля "Mercedes-Benz E-Klasse" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой риск КАСКО (ущерб + угон), страховая сумма 3 000 000 руб., страховая премия 180 800 руб. оплачена истцом в полном объеме.
Согласно пункту 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к риску "Ущерб" в том числе, относятся противоправные действия третьих лиц - хищение отдельных частей и/или деталей узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и (или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.
Пунктом 1.9 договора страхования предусмотрено, что ремонт на СТОА по выбору страхователя осуществляется, если договором страхования предусмотрено данное условие, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС), страхователь имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный пп. "в" п. 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) и п.6.2.2.5 Правил страхования.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден, в связи с чем последний обратился в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе талон-уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ дежурного по ОВД по Ленинскому району г.Иваново о принятии заявления Блинкова Р.В.
В этот же день ООО "СК "Согласие" Блинкову Р.В. было выдано направление на проведение технической экспертизы в Ассистанской компании "ЛАТ", осмотр автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-автотехником ФИО8, о чем составлен акт с указанием имеющихся повреждений, изложенных в 36 пунктах.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ. Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 00 час. неустановленное лицо, находясь у дома N по <адрес> совершило умышленное повреждение автомобиля марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив своими действиями Блинкову Р.В. материальный ущерб на сумму 1 800 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Блинкова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" предложило Блинкову Р.В. представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному им событию.
Для проведения ремонта поврежденного автомобиля Блинков Р.В. обратился в СТОА ООО "Максимум" и ООО "РС Сервис", приобрел запасные части в ООО "За Рулем".
Согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "За Рулем", стоимость приобретенных запасных частей составила 1 897 973 руб.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданных ООО "Максимум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, составила 8 639 руб.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданных ООО "РС Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, составила 22 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой приобщить к материалам выплатного дела постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы вышеуказанных документов, подтверждающих факт проведения и стоимость восстановительного ремонта, копию свидетельства о праве собственности, банковские реквизиты. При этом Блинков Р.В. указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 929 362 руб. Данную сумму просил перечислить на указанные им банковские реквизиты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца о продлении сроков рассмотрения события в связи дополнительной проверкой, предусмотренной п. 10.1.5. Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 929 362 руб., а также возместить расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой услуг по составлению претензии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи дополнительной проверкой, предусмотренной п. 10.1.5. Правил страхования.
Посчитав, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, Блинков Р.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 899 362 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в сумме 500 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, нежели чем те, что указаны в материалах уголовного дела, истцом в адрес ответчика были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами страхования. Оснований для освобождения от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п.п. 13.1- 13.6 Правил страхования, при рассмотрении дела не установлено.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пп. "б" п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели) размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Согласно п. 11.1.5 указанных Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования. В данном случае страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы:
оригинал счета на сумму выполненных работ;
заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен);
документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.
Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав свою позицию.
Доводы представителей ООО "Страховая компания "Согласие" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в целом сводятся к тому, что Блинков Р.В. в нарушение Правил страхования не представил достоверных документов, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт автомобиля.
Данные доводы судебная коллегия находит убедительными.
В обоснование исковых требований Блинков Р.В. сослался на то, что им в ООО "За рулем" были приобретены запчасти для ремонта автомобиля на общую сумму 1 897 973 руб. В подтверждение этому он представил товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой "оплачено", выданный ему ООО "За рулем".
Поскольку данный документ вызвал сомнения в достоверности, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем в ООО "За рулем" был направлен запрос о предоставлении договора поставки комплектующих, поименованных в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "За рулем" и его контрагентом, либо иных документов, подтверждающих приобретение ООО "За рулем" указанных комплектующих для последующей реализации, а также документов, подтверждающих поступление денежных средств, оплаченных по товарному чеку, на расчетный счет ООО "За рулем".
Между тем договор поставки комплектующих, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств, оплаченных по товарному чеку, на расчетный счет ООО "За рулем", в судебную коллегию не поступили.
Представленные же ООО "За рулем" 4 товарные накладные NN соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, в которых значится грузополучатель - ООО "За рулем", поставщик - ООО "БОРЕЙ", в качестве надлежащих доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к документам бухгалтерского учета.
Так, согласно положениям ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29 июля 1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ - 12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименования получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.
Между тем указанные выше товарные накладные содержат лишь подпись менеджера, который разрешилотпуск груза, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены.
Факт заверения накладных оттиском печати ООО "БОРЕЙ" не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения договора поставки между ООО "За рулем" и ООО "БОРЕЙ", поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки.
Таким образом, данные товарные накладные не подтверждают факт передачи запасных частей автомобиля от ООО "БОРЕЙ" к ООО "За рулем".
Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком, следует, что основным видом деятельности ООО "БОРЕЙ" является "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (код 47.11). Дополнительные виды деятельности: "Строительство жилых и нежилых зданий", "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", "Торговля розничная напитками в неспециализированных магазинах", "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках", " Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания", " Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питание в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Деятельность рекламных агентств", "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", "Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки".
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта N 14-ст от 31 января 2014 г. деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в различных вариантах отдельную группу с началом кодировки 45.3 "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".
Таким образом, ни основной вид деятельности ООО "БОРЕЙ", ни дополнительные виды не связаны с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем оно не могло являться поставщиком комплектующих частей для автомобилей.
Более того, в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "БОРЕЙ" была прекращена (в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов; непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности).
Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства на счет ООО "БОРЕЙ" от ООО "За рулем" не поступали.
Представленная ООО "За рулем" накладная N на сумму 337 806 руб. 84 коп., в которой указан продавец: ООО "Изнекст-Авто", также не может рассматриваться в качестве доказательства приобретения ООО "За рулем" указанных в ней запчастей к автомобилю.
Данная накладная не содержит никаких сведений, позволяющих установить представителя продавца, а также на основании какого договора осуществлялась передача товара и каким способом производилась его оплата. Кроме того, как следует из текста накладной, покупателем указано не ООО "За рулем", а физическое лицо.
Кроме того, согласно положениям п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Между тем ООО "За рулем" не представлены платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО "БОРЕЙ" и с ООО "Изнекст-Авто".
Не представлено ООО "За рулем" и документов, подтверждающих поступление от Блинкова Р.В. денежных средств в сумме 1 897 973 руб., указанных в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ, и оприходование их в кассу юридического лица.
Представленный истцом в обоснование иска заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "РС Сервис", на ремонтные работы на сумму 22 750 руб. также вызывает сомнения в достоверности.
Так, в названном документе указан пробег автомобиля - 11 212 км.
В то же время в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 9 814 км.
Таким образом, разница в показателях пробега автомобиля за месяц составила почти 1 400 км. Между тем, как следует из объяснений истца, автомобиль осматривался представителем страховой компании и ремонтировался в г.Иваново, при этом с места происшествия до ООО "Максимум" и на <адрес> (для осмотра) автомобиль перемещался на эвакуаторе.
Убедительным является и довод представителя ответчика о том, что Блинков Р.В. безосновательно не воспользовался своим правом отремонтировать автомашину у официального дилера.
Как следует из пояснений представителя истца Аксюкова М.И., автомобиль "Mercedes-Benz E-Klasse" 2017 года выпуска находился на гарантии.
В соответствии с положениями п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.
Между тем Блинков Р.В., заключивший договор страхования в г. Москве и проживающий в этом городе, в страховую компанию за направлением на ремонт автомобиля у официального дилера не обратился. При этом убедительных доводов о том, почему Блинков Р.В. принял решение приобретать запасные части и ремонтировать автомобиль в г.Иваново, его представитель Аксюков М.И. не назвал.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения Блинковым Р.В. расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E-Klasse" государственный регистрационный знак <данные изъяты> достоверными доказательствами не подтвержден.
В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.
Поскольку исковые требования Блинкова Р.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Блинкова Р.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блинкова Р.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения в размере 1 899 352 руб., неустойки - 142 390 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины - 5 509 руб., почтовых расходов - 480 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии - 2 000 руб. отказать
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
