Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Узденовой З.Т. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Узденовой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственность "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Узденовой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 09 октября 2013 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) и Узденовой З.Т. был заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 30 000 рублей, состоящий из подписанных ответчиком: Заявления - Анкеты, Тарифного плана и Общих условий обслуживания кредитных карт банка. В соответствии с условиями указанного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив предварительно ответчику заключительный счет с информацией о востребовании суммы задолженности и периода ее образования, подлежащей оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. Заключительный счет образовавшейся задолженности Узденовой З.Т. за период с 10 декабря 2014 года по 08 июля 2015 года был направлен ответчику 08 июля 2015 года. В соответствии с договором уступки права требования и актом приема-передачи прав требований от 20 февраля 2016 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс", известив Узденову З.Т. уведомлением. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составила 52 537,83 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на 20 октября 2016 года, а также актом приема-передачи прав требования от указанной даты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, истец просил суд взыскать с Узденовой З.Т. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности за период с 10 декабря 2014 года по 08 июля 2015 года в размере 52 537,38 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 776 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции, извещенные о месте и времени его проведения, представитель истца ООО "Феникс" и ответчица Узденова З.Т. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме. С Узденовой З.Т. в пользу истца взыскана просроченная задолженность в размере 52 537,38 рублей и государственная пошлины в размере 1 776 рублей.
В апелляционной жалобе Узденова З.Т. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания от 12 марта 2019 года, извещение на указанную дату получила лишь 13 марта 2019 года. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о снижении размера неустойки, процентов и государственной пошлины, поскольку в данном случае размер штрафных санкций является завышенным и обусловлен непринятием истцом своевременных мер по взысканию задолженности. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, поскольку просрочка задолженности по кредиту возникла в декабря 2013 года, тогда как с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке истец впервые обратился только 21 апреля 2017 года, то есть спустя более шести месяцев с момента окончания установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс" и ответчица Узденова З.Т., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми, в числе других, для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 данного Кодекса.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 года Узденова З.Т. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "Тинькофф Банк", Тарифами по картам, Тарифами на услуги данного дистанционного обслуживания, составлявшими в совокупности кредитный договор, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить после получения им карты при условии ее активации.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N... от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на банковской карте в размере 30 000 рублей, под 56,07 % годовых.
Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была ею активирована, она воспользовалась предоставленными кредитными средствами.
Из выписки по счету следует, что ответчик производил частичное погашение основного долга и начисленных процентов, однако неоднократно допускал нарушение сроков платежей.
29 февраля 2016 года по договору уступки права (требования) АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" права требования по заключенному с Узденовой З.Т. кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомлением АО "Тинькофф" уведомил Узденову З.Т. об уступке права требования ООО "Феникс" (л.д.33)
Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.12.2014 года по 08.07.2015 год. Заключительный счет был направлен ответчику 08.07.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования.
Требование истца о полном погашении задолженности по кредитному договору оставлено Узденовой З.Т. без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору, образовавшаяся с 10.12.2014 г. по 08.07.2015 г., составила 52 537 рублей 83 копеек, из них: основной долг - 32 880 рублей 59 копеек, задолженность по процентам - 11 383, рублей 94 копеек, штрафы (комиссии) - 8 273 рублей 30 копеек (л.д. 34-35).
Данный расчет требований ответчиком не оспорен, иной расчёт не предоставлен, при этом в возражениях на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что держатель карты свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Узденовой З.Т. в пользу ООО "Феникс" задолженности по счету кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами и комиссионных начислений (поименованных истцом как штрафы). Отказывая в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец еще в 2017 году обращался в суд за взысканием образовавшейся задолженности, 21.04.2017 года был вынесен судебный приказ, ввиду чего не пропущен срок исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района г. Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Узденовой З.Т. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО "Феникс" в размере 52 537 рублей 83 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Черкесска КЧР от 17 января 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела, в т.ч. содержания заявления Узденовой З.Т. на предоставление потребительского кредита следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 26 сентября 2018 года. Согласно представленным истцом расчёт задолженности и выписке по счёту предоставлен на период с 10.12.2014 года по 08.07.2015 год (л.д.5, 34-36), просрочка платежей по договору возникла с 29.10.2013 года, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 26 сентября 2018 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период до 10 ноября 2014 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности, однако истцом не заявлены требования о взыскании задолженности за тот период, по которому пропущен срок исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчёта, истец просил взыскать с ответчика Узденовой З.Т. сумму задолженности в размере 52 537 рублей 83 коп. за период с 10.12.2014 года по 08.07.2015 год с применением срока исковой давности. С требованиями о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок кредитного договора истек 24.12.2013 года, являются несостоятельными, поскольку из условий заключённого ответчиком и Банком договора, в Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "Тинькофф Банк", следует, что договор вступает в силу с момента акцепта банком Заявления Клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о том, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что послужило бы основанием для снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 ст.65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ставку штрафных санкций, размер задолженности по договору (32 880 руб. 59 коп. - основной долг, 11 383 руб. 94 коп. - плановые проценты за пользование кредитом), штраф 8 273 руб.30 коп. судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не воспользовался своим правом на снижение штрафных санкций, не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку после отмены заочного решения суда и возобновлению производства по делу, ответчик никаких доказательств не представила. Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий спорного договора, нарушит имущественные права банка, как добросовестного кредитора.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки, в нарушение требований статьи 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых доказательств чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, таким образом, интерпретация ответчиком размера штрафных санкций, как чрезмерно высоких, является голословной.
Доводы ответчика о том, что она является инвалидом <данные изъяты> группы и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также приложенные к апелляционной жалобе в незаверенном надлежащем виде копии справки МСЭ-2004, N... на имя Узденовой З.Т., удостоверение N... о том, что Узденовой З.Т. назначена пенсия по инвалидности, свидетельство о рождении Узденова И.С., 31.01.2003 года рождения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Более того, вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами ответчика Узденовой З.Т. в той части, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на 12 марта 2019 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Узденовой З.Т. о дате и времени судебного заседания (л.д. 85).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденовой З.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
