Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2018 года Дело N 33-677/2018
03 мая 2018 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина Д.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Калинина Демьяна Геннадьевича к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании одностороннего отказа от договора банковского счета недействительным, обязании восстановить договор банковского счета, отозвать информацию о сделках из Федеральной службы по финансовому мониторингу и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в последующем - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании одностороннего отказа от договора банковского счета недействительным, обязании восстановить договор банковского счета и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что между ним и Банком был заключен договор банковского счета N (****) на основании акцепта, путем присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики, в филиале "Точка" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В мае 2016 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 442604 рубля 02 копейки, в связи с чем счет был заблокирован, а в его адрес направлено требование о раскрытии экономического смысла по совершенной денежной операции.
25 мая 2016 года запрашиваемые документы были предоставлены, однако в августе 2016 года Банк в одностороннем порядке расторгнул договор и произвел закрытие банковского счета.
С учетом изложенного, просил суд удовлетворить его требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Банк действовал в соответствии с положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По счету истца прошел существенный оборот наличных денежных средств, убедительных подтверждающих документов по которым представлено не было. Сотрудниками банка был проведен анализ представленных Калининым Д.Г. документов в обоснование проводимых с денежными средствами операций и сделан вывод об отсутствии экономического смысла. В частности, заключения договора беспроцентного займа с ООО "<данные изъяты>"; выявлено несоответствие операции в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой с ООО "<данные изъяты>", так как продавцом выступал Калинин Д.Г., а собственником являлась Калинина Е.В. Кроме того, не был представлен договор купли-продажи или иные первичные документы в обоснование поступления денежных средств от "<данные изъяты>" с назначением "Оплата по договору купли-продажи автомобиля, НДС не облагается". Также не были даны пояснения о расходовании 26 мая 2016 года наличных денежных средств.
Представитель третьего лица - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинин Д.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что суд необоснованно счел его сделки сомнительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора банковского счета с истцом является законным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Материалами дела установлено, что на имя Калинина Д.Г. в ПАО Банк "ФК Открытие" был открыт счет N (****), на который поступали денежные средства. У клиента были запрошены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на счет. Проанализировав представленные документы, банк пришел к выводу об отсутствии экономического смысла в представленных сделках. Учитывая данное обстоятельство, клиенту было неоднократно отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, что в силу п. 5.2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" явилось основанием для расторжения договора банковского счета.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Основания для фиксирования информации по банковским операциям установлены в п. 2 ст. 7 Закона. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в совершении операции по счету Калинина Д.Г. совершен Банком правомерно.
Вопреки утверждению истца у Банка были основания для отнесения сделок, по которым поступали денежные средства к числу сомнительных. Установлено, что Калинин Д.Г. заключил с ООО "<данные изъяты>" договор беспроцентного займа на 4750000 рублей. Участником общества он не является, какой-либо легитимной заинтересованности в экономической стабильности общества не имеет. Также об отсутствии экономического смысла свидетельствует заключенный Калининым Д.Г. от собственного имени с ООО "<данные изъяты>" 21 декабря 2015 года договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Калининой Е.В., стоимостью 3150000 рублей. При оплате по 150000 рублей в месяц, полная оплата произойдет почти через два года, что является экономически нецелесообразным. Убедительных доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, послужило отсутствие документов, обосновывающих платеж, поступивший от "<данные изъяты>" с назначением "оплата по договору купли-продажи автомобиля, НДС не облагается".
Закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением внутренних актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным при наличии к тому оснований.
Данное полномочие было реализовано банком в отношении операции по движению денежных средств по счету, открытому на имя Калинина Д.Г.
Таким образом, отказывая Калинину Д.Г. в выполнении распоряжения о совершении операций, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п. 11 настоящей статьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е. Игошин
Судьи: А.Г. Овчинников
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
