Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-677/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Сергея Валерьяновича к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит", акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе истца Баженова Сергея Валерьяновича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Баженова Сергея Валерьяновича к Кировскому филиалу Акционерного общества "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.
Взыскать с Кировского филиала Акционерного общества "Апатит" в пользу Баженова Сергея Валерьяновича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кировского филиала Акционерного общества "Апатит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баженов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит"), Кировскому филиалу АО "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком более 26 лет, 12 из которых работал в должности *** во вредных условиях.
07 августа 2016 года в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью, в связи с полученной травмой "***", продолжительным периодом лечения и перенесенной операцией *** он длительное время находился на лечении и испытывал физические и нравственные страдания, неудобства, вынужден использовать при ходьбе трость и ограничен в выборе профессии.
Актом о несчастном случае на производстве N * от 10 августа 2016 года установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 100%. В связи с несчастным случаем на производстве ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей.
Истец Баженов С.В. и его представитель Лозева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика АО "Апатит" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Баженов С.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в гарантированном размере, предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены нормы Отраслевого тарифного соглашения, являющиеся обязательными для применения в организациях, а также при разрешении трудовых споров.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кировска Веремчук А.Г., ответчик АО "Апатит" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Баженова С.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баженов С.В. и его представитель Лозева Л.В., представитель ответчика АО "Апатит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баженов С.В. в период с _ _ года по _ _ года состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит", в том числе в должностях *** на Центральном руднике, уволен по сокращению штата по основанию пункта 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации; в период с _ _ года по _ _ года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях машиниста *** Центрального и Восточного рудников, ***, ***; трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Материалами дела подтверждено, что 07 августа 2016 года в 07 часов 45 минут с истцом Баженовым С.В. на рабочем месте, в карьере "Центральный" Восточного рудника ..., произошел несчастный случай (падение с высоты на поверхность дороги), в результате которого истец получил травму *** - "***".
В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве N * от 10 августа 2016 года причиной несчастного случая послужило несоответствие параметров конструкции поручней лестницы самосвала БелАЗ-75131, государственный регистрационный знак *, параметрам, установленным заводом-изготовителем; нарушение пункта 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых"; невнимательные и неосмотрительные действия пострадавшего при передвижении по лестнице самосвала (нарушение пункта 3.44 "Инструкции по охране труда для всех работников Восточного рудника" ИОТ N 917-2012).
Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего Баженова С.В. не установлен, степень его вины составляет 0 %.
Из медицинского заключения ВК N * от 08 августа 2016 года следует, что Баженов С.В, поступил в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", травматологическое отделение с диагнозом: ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести травмы.
Материалами дела также подтверждается необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с получением производственной травмы, что подтверждается амбулаторной картой N * ГОБУЗ "Апатитско-Кировская Центральная городская больница", амбулаторной картой N * НИЛ ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного N * Баженов С.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" с 17 августа 2016 года по 27 августа 2016 года, диагноз "***", 19 августа 2016 года произведено ***.
В соответствии с амбулаторной картой N * Баженов С.В. наблюдался у травматолога после операции ***, в связи с чем направлялся на врачебную комиссию для проведения экспертизы трудоспособности, о чем свидетельствуют этапные эпикризы.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в период с 07 августа 2016 года по апрель 2017 года Баженов С.В. проходил оперативное лечение *** и состоит на "Д" учете у врача травматолога.
Из сообщения бюро медико-социальной экспертизы N 4 - филиала ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Минтруда и социальной защиты Российской Федерации" 08 декабря 2017 года N *, а также акта N * освидетельствования в бюро МСЭ, проведенного в отношении Баженова С.В., следует, что истец был освидетельствован 10 мая 2017 года, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, инвалидность не установлена.
Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы N 4 - филиала ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Минтруда и социальной защиты Российской Федерации" МСЭ-2013 N * истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 03 мая 2017 года до 01 июня 2018 года, дата очередного освидетельствования 03 мая 2018 года.
Кроме того, для истца была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой истцу противопоказан тяжелый физический труд с длительной ходьбой и пребыванием на ногах, на высоте, в вынужденной рабочей позе. В обычных производственных условиях может выполнять профессиональную деятельность с изменением условий труда.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 07 августа 2016 года, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на АО "Апатит", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
Решение суда в этой части ответчиком АО "Апатит" не обжаловано и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обращаясь в суд, истец ссылался на Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, пунктом 6.1.2 которого предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику морального вреда, нравственных и физических страданий.
Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Соглашения).
Соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, между сторонами не достигнуто.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном Отраслевым тарифным соглашением, суд проанализировав положения пунктов 6.1.2, 6.1.3 указанного Отраслевого соглашения, учитывая, что коллективным договором АО "Апатит" на 2017-2020 годы, исследованным в судебном заседании, иными локальными нормативными актами работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, принимая во внимание недостижение между истцом и ответчиком на досудебной стадии соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наличие спора относительно применения норм Отраслевого тарифного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться судом в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться в более комфортных условиях, суд сделал обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда, размер которого определен судом в 100000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень вины работодателя, отсутствие вины работника, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, необходимость регулярного профилактического лечения и приема лекарственных препаратов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие причинения травмы в результате несчастного случая и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии такого решения, не усматривает.
Спор разрешен судом и размер возмещения морального вреда определен судом применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной в пользу Баженова С.В. компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баженова Сергея Валерьяновича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
