Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 года №33-677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2017, которым постановлено:
- исковое заявление Слепцовой Евгении Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Слепцовой Евгении Юрьевны сумму неустойки в размере 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 3200 рублей по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Слепцова Евгения Юрьевна обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154890 рублей за период с 05.06.2016 года по 19.07.2016 года, расходов по оплате экспертизы по оценке в размере 7000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований Слепцова Е.Ю. указала, что 16.05.2016 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем, 25.05.2016 года ей выплатили страховое возмещение в размере 19300 рублей.
В связи с тем, что выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля 14.07.2016 года Слепцова Е.Ю. обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 380700 рублей, приложив к нему заключение экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы сосбтвенности" N201 от 17.05.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz C180 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 410104 рубля, после чего страховая компания 20.07.2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере 344200 рублей.
06.02.2017 года Слепцова Е.Ю. вручила ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако страховая компания в добровольном порядке не выполнила её требования, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 244096 рублей за период с 07.12.2016 года по 08.02.2017 года, расходы по оплате экспертизы по оценке в размере 10000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Слепцова Е.Ю., судья Тахтамукайского районного суда вынес решение от 20.12.2017 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьев А.А. просит отменить решение суд и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Слепцова Е.Ю., а в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены судебного решения, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной с ответчика неустойки до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Слепцовой Е.Ю. о взыскании неустойки, так как доплата страхового возмещения была произведена без нарушения сроков рассмотрения претензии.
Указывает, что взысканная с ответчика неустойка по своему размеру явно соответствует размеру страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333
ГК РФ.
Кроме того, указывает, что размер расходов на проведение независимой экспертизы, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах", носит явно завышенный характер, что стоимость экспертизы превышает среднюю стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю, что суд необоснованно удовлетворил требования Слепцова Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, так как в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 02.05.2016 года в 21:45 в г.Краснодаре по ул. Московская 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C180 c государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Слепцовой Е.Ю., и автомобиля Лада 219010 с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя Б.М.Ч.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C180 c государственными регистрационными знаками С391РМ 123RUS, принадлежащему Слепцовой Е.Ю., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Б.М.Ч. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2016 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Б.М.Ч. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
16.05.2016 года Слепцова Е.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем, 25.05.2016 года ей выплатили страховое возмещение в размере 19300 рублей.
В связи с тем, что выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля 14.07.2016 года Слепцова Е.Ю. обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 380700 рублей, приложив к нему заключение экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы сосбтвенности" N201 от 17.05.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz C180 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 410104 рубля, после чего страховая компания 20.07.2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере 344200 рублей.
06.02.2017 года Слепцова Е.Ю. вручила ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако страховая компания в добровольном порядке не выполнила её требования.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил добровольно требования Слепцовой Е.Ю. о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 100000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Слепцова Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер расходов на проведение независимой экспертизы, носит явно чрезмерный характер и превышает среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 20.12.2017 по иску
Слепцовой Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 20.12.2017 по иску Слепцовой Евгении Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка