Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеевой Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Моисеевой Татьяны Вадимовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Моисеевой Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 июля 2012 года на основании заявления Моисеевой Т.В. на выпуск кредитной банковской карты, банк предоставил ответчице кредит на сумму 75000 рублей сроком на 36 месяцев, под 24% годовых. Согласно условиям договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 26 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 595 375 рублей 24 копейки. 16 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моисеевой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Моисеевой Т.В. был заключен договор залога автомобиля <скрыто>, который оценен сторонами в 226100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2017 года составила 3 722 823 рублей 86 копеек. Просил взыскать с Моисеевой Т.В. задолженность по кредитной карте от 19 июля 2012 г. в размере 595 375 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 64 998 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 34 956 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 495 419 рублей 60 копеек; задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2014 г. в сумме 3 722 823 рублей 86 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 167 463 рублей 88 копек, сумма просроченного основного долга - 202 835 рублей 19 копеек, сумма процентов - 248 452 рублей 25 копеек, штрафные санкции - 3 104 072 рублей 54 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства N - автомобиль <скрыто>, ПТС серия N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 226 100 рублей; госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Моисеевой Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 16 мая 2014 года в размере 628 751 рублей 32 копейки, задолженность по кредитной карте от 19 июля 2012 года в размере 109 955 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, всего - 752 916 рублей 96 копеек; обращено взыскание на автомобиль <скрыто>, установлена начальная продажная цена данного автомобиля в сумме 226100 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе Моисеева Т.В. проси решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Моисеева Т.В., представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В адрес суда от имени Моисеевой Т.В. поступило письменное заявление об отложении дела со ссылкой на то, что она не может явиться в суд по состоянию здоровья, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчица не представила.
В соответствии с частью1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, не сообщавшего об уважительности причин неявки и не заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моисеевой Т.В. заключен кредитный договор на основании заявления ответчика на выпуск кредитной карты.
По условиям соглашения лимит кредитования составляет 75000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, ставка процента за пользование кредитом-24% годовых, стоимость годового обслуживания кредитной карты - в соответствии с тарифами банка.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 500 руб. за каждый случай нарушений. За использование несанкционированного овердрафта ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Как следует из договора, выдача карты и открытие специального карточного счета осуществляются в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", экземпляр указанных Правил, а также Тарифов по обслуживанию кредитных карт ответчицей получены, она была с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, что подтверждается подписью Моисеевой Т.В. в заявлении на выпуск кредитной пластиковой карты (л.д. 34-35).
Банк свои обязательства выполнил, выдал ответчице кредитную карту, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг и открыл специальный карточный счет N с лимитом кредитования 75000 рублей на 36 месяцев с даты выдачи денежных средств.
Кроме того, 16 мая 2014 года между банком и Моисеевой Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму 450 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день в указанные в Графике платежей сроки. По условиям кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежали уплате заёмщиком до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N между банком и Моисеевой Т.В. заключен договор залога N, по которому ответчица предоставила в залог автомобиль <скрыто>.
Банк перечислил на счет Моисеевой Т.В. 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N.
Ответчица обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2017 года образовалась задолженность по договору от 19 июля 2012 года в сумме 595 375 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 64998 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 34956 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 495419 рублей 60 копеек.; по договору от 16 мая 2014 года в сумме 3 722 823 рублей 86 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 167463 рублей 88 копеек, сумма просроченного основного долга - 202835 рублей 19 копеек, сумма процентов - 248452 рубля 25 копеек, штрафные санкции - 3 104 072 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля. 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
24 августа 2017 года истцом в адрес Моисеевой Т.В. было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Моисеевой Т.В. задолженности по кредитным договорам.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчицы, суд посчитал возможным согласиться с расчетами, представленными стороной истца и не оспоренными ответчицей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору от 19 июля 2012 года с 495419 рублей 60 копеек до 5000 рублей, по договору N от 16 мая 2014 года с 3 104 072 рублей 54 копеек до 10 000 рублей.
Решение суда в части снижения размера неустойки сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Моисеевой Т.В., суд правильно руководствовался условиями договора залога, заключенного между банком и ответчицей, а также положениями статей 334,337,338,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом размера задолженности по кредитным договорам, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество по договору залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога.
Доводы апелляционной жалобы о неполном написании номера выданной ответчице кредитной карты, об отсутствии доказательств получения ответчицей требования банка об уплате задолженности по кредиту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, значения для разрешения настоящего дела не имеют, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установление судом начальной продажной цены транспортного средства равной залоговой стоимости автомобиля является неправильным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчица об этом не заявляла, соответствующих ходатайств не представляла.
Довод апеллятора о том, что задолженность по кредитному договору от 16 мая 2014 года была ею погашена в полном объеме, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. Более того, в суде первой инстанции Моисеева Т.В. не оспаривала размер основного долга по кредиту, указывая, что перестала вносить платежи после 22 июля 2015 года с момента отзыва лицензии у банка, высказывала несогласие с размером штрафных санкций, полагая их завышенными (л.д.87).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
