Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Шевель Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 31.07.2014 между ОАО "Лето Банк" (наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк") и Шевель Т.Н. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 26000 руб. под 49,9 % годовых на срок 23 месяца. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме 2100 руб. (п/п 6 п.2 Тарифы). Неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа начисляется с 6 календарного дня с даты образования задолженности и составляет 20% от суммы просроченного основного долга и процентов (п/п 12 п. 2 Тарифы). Также заемщиком было дано согласие на подключение услуги "участие в программе страховой защиты" по программе Стандарт со взиманием комиссии в размере 257,40 руб. ежемесячно от суммы кредитного лимита (п/п 17 п. 2 Заявление), услуги "меняю дату платежа" со взиманием комиссии в размере 190 руб. за каждое подключение услуги, услуги получения наличных денежных средств, комиссия - 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции (п/п 18 п. 2 Заявление). В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 02.08.2017 образовалась задолженность в размере 51497,74 руб., из которых: сумма основного долга - 22251,32 руб., проценты за пользование кредитом - 18565,06 руб., неустойка - 3309,16 руб., комиссия - 6600 руб., страховка - 772,20 руб. В добровольном порядке Шевель Т.Н. задолженность перед банком не исполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1744,93 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Шевель Т.Н. в пользу ОАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору (...) от 31.07.2014 в общей сумме 51497,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1744,93 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что брала кредит на 25000 руб., а не на 26000 руб. как указано в решении суда. Размер процентов за пользование кредитом является необоснованно завышенным. Банк воспользовался экономически слабым положением заемщика и навязал ненужные дополнительные финансовые услуги. Просит обратить внимание, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплатить задолженность перед банком во взысканном размере.
В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ОАО "Лето Банк" (наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк") и Шевель Т.Н. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 26000 руб. под 49,9 % годовых на срок 23 месяца. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме 2100 руб. (п/п 6 п.2 Тарифы). Неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа начисляется с 6 календарного дня с даты образования задолженности и составляет 20% от суммы просроченного основного долга и процентов (п/п 12 п. 2 Тарифы). Также заемщиком было дано согласие на подключение услуги "участие в программе страховой защиты" по программе Стандарт со взиманием комиссии в размере 257,40 руб. ежемесячно от суммы кредитного лимита (п/п 17 п. 2 Заявление), услуги "меняю дату платежа" со взиманием комиссии в размере 190 руб. за каждое подключение услуги, услуги получения наличных денежных средств, комиссия - 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции (п/п 18 п. 2 Заявление). Денежные средства выданы наличными в кассе банка.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 02.08.2017 образовалась задолженность в размере 51497,74 руб., из которых: сумма основного долга - 22251,32 руб., проценты за пользование кредитом - 18565,06 руб., неустойка - 3309,16 руб., комиссия - 6600 руб., страховка - 772,20 руб.
В добровольном порядке Шевель Т.Н. задолженность перед банком не исполнила. 06.06.2017 истцу был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Шевель Т.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 02.08.2017 года в размере 51497,74 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Шевель Т.Н. о том, что при заключении кредитного договора ей не был предоставлен выбор участвовать/отказаться от участия в Программе страхования и данная услуга была навязана банком, не имела возможности отказаться от других дополнительных финансовых услуг, поскольку они ничем не доказаны в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в банке, была доведена до заемщика. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Шевель Т.Н. имела возможность отказаться от подключения услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что кредит выдавался ответчику на 25000 руб., поскольку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанного Шевель Т.Н., лимит кредитования составлял 26000 руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка