Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Елены Анатольевны к Остапенко Александру Анатольевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Остапенко Александра Анатольевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Остапенко А.А. - Маклаковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу; ПАО СК "Росгосстрах" - Ворнах Е.В., полагавшегося на усмотрение суда; Бурцевой Е.А., - Брюзгтной О.А., выпазившей согласие с решением суда; заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
1 февраля 2016 года на автодороге транспортный узел <адрес> по вине водителя Остапенко А.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Примера", нарушившего требования п. 1.5. и п. 1.9. Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 под управлением ФИО17 в результате которого пассажиру автомобиля N Бурцевой Е.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2016 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан Остапенко А.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Получившая в ДТП телесные повреждения Бурцева длительное время лечилась.
Бурцева Е.А. обратилась в суд с иском к Остапенко А.А., ПАО СК "Росгосстрах" просила возместить утраченный заработок - 10 380, 81 руб., штраф - 5 190,40 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 23 500 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части: с Остапенко А.А. в пользу Бурцевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурцевой Е.А. взыскана денежная сумма - 10 380,81 руб. - утраченный заработок за период с 01.02.2016 по 01.03.2016, штраф - 5 190,40 руб. С Остапенко А.А., ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурцевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб. по 6500 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715,23 руб. по 357,62 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Остапенко А.А., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, необоснованное взыскание с него компенсации морального 100 000 руб. - завышенном, по его мнению, размере; необходимости солидарного взыскания с водителя автомобиля, в котором ехала Бурцева Е.А.; необоснованном взыскании с него суммы госпошлины в размере 357,62 руб., вместо 300руб., просит решение суда в этой части изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 25 000 руб., госпошлины до 300 руб.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из справки о ДТП, местом жительства Остапенко указал два адреса в <адрес> и в <адрес>. Иск предъявлен с указание места жительства ответчика по одному адресу в <адрес>. Между тем, согласно паспорту Остапенко снят с регистрационного учета по указанному адресу в июле 2013 г. и по его утверждению проживает в <адрес>. По данному адресу Остапенко о времени и месте слушания дела не извещался.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Остапенко А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании представитель Бурцевой исковые требования поддержала, сослалась на установление вины Остапенко в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение истице вреда здоровью средней тяжести.
Представитель ПАО "Росгосстрах" полагался в решении на усмотрение суда, признал наличие страхового случая.
Представитель ответчика Остапенко иск не признала, утверждала о неподтвержденности вины Остапенко в причинении вреда здоровью Бурцевой, поскольку имеющиеся в деле доказательства (справка о ДТП, постановление об административном правонарушении, административный материал) не заверены надлежащим образом. Утверждала, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению двумя водителями автомобилей, участвовавших в ДТП.
Разрешая по существу исковые требования Бурцевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и учитывает что вред здоровью Бурцевой причинен по вине ответчика Остапенко, нарушившего Правила Дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, а причинение вреда здоровью истицы - его следствием.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении Остапенко А.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2016 года, которым Остапенко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Имеющаяся копия документа удостоверена подписью судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции.
Причинение вреда здоровью Бурцевой подтверждается медицинской документацией, в которой приведен перечень телесных повреждений, методы и длительность их лечения, в том числе - проведение операции: заключением судебно-медицинской экспертизы N от 15.02.2016 г. проведенной в рамках дела об административном правонарушении; выпиской МБУЗ "Городская больница N 1" медицинской карты больной Бурцевой Е.А. от 07.11.2016 г о нахождении на амбулаторном лечении, направлением в травматологическое отделение для оперативного вмешательства.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1079 ГК РФ требования Бурцевой к Остапенко о компенсации морального вреда признаются законными и обоснованными.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 20.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Заявленный Бурцевой размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий, обусловленных, в том числе, и поведением виновного лица Остапенко, не принявшего мер к компенсации морального вреда потерпевшей в добровольном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Остапенко в пользу Бурцевой чрезмерно завышена, при определении размера компенсации морального следует учесть его материальное и семейное положение судебная коллегия считает не состоятельными. Напротив, обучение дочери на 5 курсе университета, на месте, финансируемом из федерального бюджета, наличие кредита не могут быть признаны основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и ущемления права потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. Предоставленные чеки аптечных учреждений не имеют реквизитов больного и не указывают на связи между имеющимися у ответчика заболеваниями и назначением этих лекарств.
Доводы представителя ответчика о неправильном определении статуса второго участника ДТП, необоснованном возложении на Остапенко бремени солидарной ответственности, ошибочны.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 325 ГК РФ.
В данном случае, на момент рассмотрения дела установлена лишь вина Остапенко, в связи с чем требование о компенсации морального вреда заявлено к нему.
Таким образом, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения лишь при установлении вины другого участника. С учетом изложенного, истец, предъявивший иск только к одному из участников дорожно-транспортного происшествия, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, вправе требовать возмещения причиненного ей материального вреда с одного из солидарных должников, а суд, в свою очередь, вправе рассмотреть иск по ее заявленным требованиям.
Вопрос о предъявлении требований к водителю ФИО18 привлечении его в качестве соответчика обсуждался судебной коллегией, Причем, истица категорически отказалась как от привлечения водителя автомобиля N к участию в деле в качестве соответчика, так и от предъявления к нему исковых требований.
При этом ответчик после исполнения солидарной обязанности не лишен права предъявить регрессный иск к владельцу второго автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.
Подлежат удовлетворению требования Бурцевой к страховщику о взыскании о возмещении утраченного заработка.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
По правилам п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации и страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 г. N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г.", величина прожиточного минимума в целом по РФ за I квартал 2016 г. на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере 10 524 рубля (ПМ).
Среднедневная заработная плата составляет: ПМ / среднее число дней в месяце = 10524 / 29,4, где 29,4 - среднее число дней в месяце. = 357,95 рублей.
Сумма утраченного заработка (за период с 1 февраля по 1 марта 2016 года) составляет: 357,95 ? 29, где 29 - число дней за расчетный период = 10 380,81 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок в сумме 10 380,81 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования о выплате утраченного заработка Бурцевой Е.А. подлежит взысканию штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от указанной суммы - 5 190,40 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 10 мая 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7н, N 8н от 10 мая 2017 года) суд, исходя из принципа разумности, сложности дела, длительности судебного процесса, объема работ, проведенных представителем истца, полагает возможным взыскать с ответчиков Остапенко А.А., ПАО СК "Росгосстрах" расходы частично, в размере 13 000 рублей по 6500 рублей с каждого.
Государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме: с Остапенко 300 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" 415, 23 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2017 г. по делу по иску Бурцевой Елены Анатольевны к Остапенко Александру Анатольевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Вынести новое решение, которым иск Бурцевой Елены Анатольевны к Остапенко Александру Анатольевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Остапенко А.А. в пользу Бурцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурцевой Е.А. 10 380,81 руб. утраченного заработка, штраф - 5190,40 руб.
Взыскать с Остапенко А.А., ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурцевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя по 6500 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурцевой Е.А. отказать.
Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины с Остапенко А.А. -300 руб., с ПАОО СК "Росгосстрах" - 415,23 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
