Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: представителя МУП "Боровичский водоканал" - Алексеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу МУП "Боровичский водоканал" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 г. по делу по иску Шворак С.А., Пантелеева С.В. к МУП "Боровичский водоканал" о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Шворак С.А. обратился в суд с иском к МУП "Боровичский водоканал" о взыскании материального вреда (с учетом уточнений) в размере 196745 руб., расходов на оказание юридической помощи 15000 руб., на проведение оценки 5000 руб., по оплате госпошлины 3971 руб. 20 коп. по тем основаниям, что 7 октября 2016 г. по вине ответчика произошла утечка холодной воды из колодца на наружных сетях водопровода возле дома N <...> г. Боровичи Новгородской области, в результате чего были причинены повреждения жилому дому N <...> в г. Боровичи Новгородской области, а также принадлежащему ему автомобилю <...>, который находился в гараже, расположенном на цокольном этаже указанного дома.
Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к МУП "Боровичский водоканал" о взыскании материального вреда (с учетом уточнений) в размере 70987 руб. 31 коп., расходов на оказание юридической помощи 7000 руб., на проведение оценки 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2505 руб., указав, что в результате протечки холодной воды, произошедшей 7 октября 2016 г. был поврежден принадлежащий ему жилой дом N <...> в г. Боровичи Новгородской области.
В судебном заседании Шворак С.А., Пантелеев С.В. свои исковые требования поддержали.
Представители МУП "Боровичский водоканал" - Алексеев А.В. и Савенков А.В. исковые требования не признали, объяснили, что утечка воды имела место из колодца, принадлежащего Пантелееву С.В., водоотводная канава, которая была должна предотвращать попадание воды в подвал жилого дома, была им захламлена, а также утечка воды имела место на врезке в жилой дом.
Представители администрации Боровичского муниципального района, МКУ "Центр по работе с населением", участвующих в деле в качестве третьи лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда от 13 декабря 2017 года исковые требования Шворак С.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с МУП "Боровичский водоканал" в пользу Шворак С.А. в возмещение ущерба 190121 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шворак С.А. отказать.
Взыскать с МУП "Боровичский водоканал" в пользу Шворак С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения N 674/2016 в размере 5000 руб., а всего 23971 руб. 20 коп.
Взыскать с МУП "Боровичский водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1031 руб. 22 коп.
Взыскать с МУП "Боровичский водоканал" в пользу Пантелеева С.В. в возмещение ущерба 70987 руб. 31 коп.
Взыскать с МУП "Боровичский водоканал" в пользу Пантелеева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб. 61 коп., по оплате стоимости отчёта N 2017-02/11 в размере 10000 руб., а всего 12329 руб. 61 коп.
Возвратить Пантелееву С.В. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 2 марта 2017 г. (операция 2406) государственную пошлину в сумме 175 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе МУП "Боровичский водоканал" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что вывод суда о причинении вреда из-за утечки воды из водопроводной сети холодного водоснабжения по вине предприятия не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, так как из акта от 21 ноября 2016 г. следует, что при замене трубопроводов замена фасонных металлоконструкций в данном водопроводном колодце не производилась, а утечка холодной воды произошла на наружных сетях водопровода из-за течи стальной металлоконструкции на врезке водопровода в дом, установленной работниками, которых нанимал Пантелеев С.В., указанный акт исследовался в судебном заседании, но был игнорирован судом и надлежащей оценки не получил, ссылка суда на акт от 10 октября 2016 г., в котором указано, что "на наружных сетях водопровода из-за их ветхости произошла утечка холодной воды в колодце", без учета акта от 21 ноября 2016 г., составленного этой же комиссией, при условии доказанности замены всей линии находящейся на балансе ответчика наружных водопроводных сетей на новые до образования утечки в колодце без допроса членов комиссии, подписавших акты, является несостоятельной, вывод суда о нахождении в зоне ответственности МУП "Боровичский водоканал" водопроводных канав и ливневой канализации, расположенных в мкр. <...> в г. Боровичи, является необоснованным, поскольку указанное имущество находится на балансе других организаций, суд не дал оценку тому факту, что водоотводная канава не смогла отвести воду по вине самого истца, который допустил её захламление, МУП "Боровичский водоканал" не может нести ответственности за прорыв системы водоснабжения на врезке водопровода в дом истца, находящегося в его индивидуальном колодце, расходы на оплату представителя Шворак С.А. - Шварцфельда Р.Л. взысканы необоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шворак С.А., Пантелеев С.В., представители администрации Боровичского муниципального района, МКУ "Центр по работе с населением" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Боровичский водоканал" - Алексеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из указанного правового регулирования следует, что ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантелеев С.В. является собственником жилого дома общей площадью 192,7 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 53:22:020202:53 общей площадью 849 кв.м, находящихся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, <...>, Шворак С.А. является собственником автомобиля <...>.
Также из материалов дела следует, что 7 октября 2016 г. из колодца водоснабжения, расположенного около дома N <...> г. Боровичи Новгородской области, произошла утечка холодной воды, из-за чего произошло затопление жилого дома, принадлежащего Пантелееву С.В., на цокольном этаже которого находился легковой автомобиль, принадлежащий Шворак С.А.
В результате затопления водой жилому дому Пантелеева С.В. и находящемуся в нем автомобилю Шворак С.А. причинены повреждения, требующие ремонта.
Согласно заключениям судебных экспертиз N 73/16 от 27 ноября 2017 г. и N73/13 от 6 декабря 2017 г. ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", соответственно, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу Новгородская область г. Боровичи <...> в результате залива водой составляет 70987 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 169028 руб., утрата товарной стоимости 21093 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что затопление произошло из-за прорыва соединения магистрального водопровода, содержание которого входило в обязанности МУП "Боровичский водоканал", разграничение эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации между МУП "Боровичский водоканал" и собственником дома N <...> г. Боровичи Новгородской области не осуществлялось, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Действительно, в соответствии п.3.1 Устава МУП "Боровичский водоканал", предприятие создано в целях решения вопросов местного значения по осуществлению работ и услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод в границах Боровичского муниципального района, а также осуществлению иных полномочий в области электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе для осуществления деятельности в целях решения иных социальных задач.
Как следует из актов выполненных работ по перекладке водопровода по адресу г. Боровичи <...> за август, сентябрь 2016 г., МУП "Боровичский водоканал" на этом участке водопровода были выполнены работы по замене труб.
Согласно акту обследования наружных сетей водопровода от 10 октября 2016 г., составленного комиссией МУП "Боровичский водоканал", на наружных сетях водопровода холодного водоснабжения мкр. Северный у дома <...> из-за ветхости сетей произошла утечка холодной воды в колодце, уличная водоотводная канава засыпана жильцами близлежащих домов, в результате утечки воды из колодца была переполнена ливневая канава около жилого дома.
Впоследствии, в связи с заявлением Пантелеева С.В. от 18 ноября 2016 г. о несоответствии указанного акта действительности, поскольку на этом участке водопровода трубы были заменены, 21.11.2017 г. комиссией МУП "Боровичский водоканал" составлен акт обследования сетей водопровода и колодца, из которого следует, что при замене трубопроводов, замена фасонных металлоконструкций в водопроводном колодце не производилась, утечка холодной воды в колодце на наружных сетях водопровода произошла из-за течи стальной металлоконструкции на врезке водопровода в дом <...> в г. Боровичи.
Согласно объяснениям начальника смены Ч., данных сотрудникам полиции 7 октября 2016 г., причиной утечки стал срыв катушки с центральной трубы, ведущей из колодца, произошедший по техническим причинам, а не из-за воздействия человека.
Как следует из акта от 21 ноября 2016 г. обследования водопроводного колодца между домами <...> в г. Боровичи, выявлен износ резьбового соединения на стальном "бочонке" до запорного вентиля с напорной стороны трубопровода на врезке водопровода на жилой дом <...>, а также установлены признаки воздействия неопределенных лиц в связи с изменением положения водопроводной арматуры.
Согласно показаниям свидетеля М., врезка в дом идет от вентиля на наружных сетях водопровода, которые были заменены, при замене основной магистрали менялась одна муфта, все остальное, в том числе и вентиль, оставались на месте.
Также из материалов дела следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода, на момент его аварии сторонами не был подписан, проект такого акта, по которому МУП "Боровичский водоканал" предлагалось отнести к зоне ответственности Пантелеева С.В. водопроводные сети от колодца ВК-1 до его дома, сам колодец и запорную арматуру в нем, Пантелеевым С.В. подписан не был, в судебном заседании представитель МУП "Боровичский водоканал" не оспаривал принятия на баланс предприятия водопроводных сетей.
В силу п.32. Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Принимая во внимание те обстоятельства, что на МУП "Боровичский водоканал" возложена обязанность по обеспечению, в том числе, и холодного водоснабжения в границах Боровичского муниципального района, включающая в себя так же функции по поддержанию водопроводов в надлежащем состоянии, перед аварией работы по замене водопроводных труб осуществлялись МУП "Боровичский водоканал", доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия своей вины в произошедшем заливе МУП "Боровичский водоканал" не представило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении ответственности за причинение ущерба Шворак С.А. и Пантелееву С.В. на указанное предприятие.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Боровичский водоканал" о том, что утечка холодной воды произошла из-за течи стальной металлоконструкции на врезке водопровода, построенного Пантелеевым С.В., представляются несостоятельными, поскольку Пантелеев С.В. с причиной возникновения протечки не соглашался, в составленных заинтересованным лицом МУП "Боровичский водоканал" без участия истцов актах указаны разные причины протечки водопровода, поврежденные детали с места аварии не изымались, из-за чего установить объективную причину возникновения протечки не представилось возможным.
В связи с изложенным, так же представляются необоснованными и доводы апелляционной жалобы МУП "Боровичский водоканал" о том, что доказательством отсутствия вины предприятия является акт от 21 ноября 2016 г. обследования сетей водопровода и колодца.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Боровичский водоканал" о том, что предприятие не может нести ответственности за прорыв системы водоснабжения, находящейся в индивидуальном колодце Пантелеева С.В., также не могут быть приняты во внимание, так как что водопроводные сети были приняты на баланс МУП "Боровичский водоканал", отремонтированы указанным предприятием, сам Пантелеев С.В. связывал прорыв водопровода с некачественными работами МУП "Боровичский водоканал" по замене труб, доказательства повреждения водопровода из-за действий (бездействия) Пантелеева С.В. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Боровичский водоканал" о том, что содержание водоотводной канавы в надлежащем состоянии могло исключить проникновение воды в цокольный этаж дома Пантелеева С.В. и причинение ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях, из акта обследования наружных сетей водопровода от 10 октября 2016 г. следует, что уличная водоотводная канава засыпана жильцами близлежащих домов и на других участках, а не только на участке Пантелеева С.В., как указано в акте от 12 апреля 2017 г.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п.13 Постановления N1 от 21.01.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума), разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель Шворак С.А. - Филиппов А.В., действующий на основании доверенности от 7 октября 2016 г. и договора об оказании юридических услуг от 25 ноября 2016 г., участвовал в судебных заседаниях 20 февраля 2017 г., 20 марта 2017 г., 4 мая 2017 г., представитель Шворак С.А. - Шварцфельд Р.Л., действующий на основании доверенности от 7 октября 2016 г., участвовал в судебных заседаниях 14 апреля 2017 г., подготовил ходатайство, заявление об увеличении исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей, объема совершенных представителями Шворака С.А. процессуальных действий, считает размер установленного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, уменьшив размер возмещения с 15000 руб. до 7000 руб. Соответственно, уменьшению до 15971 руб. 20 коп. подлежит и общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МУП "Боровичский водоканал" в пользу Шворак С.А.
Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного возложения материальной ответственности на МУП "Боровичский водоканал", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 г. в части взыскания с МУП "Боровичский водоканал" в пользу Шворак С.А. расходов по оплате услуг представителя изменить:
Уменьшить размер подлежащих взысканию МУП "Боровичский водоканал" в пользу Шворак С.А. расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб., общую сумму судебных расходов до 15971 руб. 20 коп.
В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Боровичский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
