Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Сергея Александровича на определение Навлинского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Петухова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петухова Андрея Владимировича к Кузнецову Сергею Александровичу, Кузнецову Кириллу Сергеевичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключения сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А., Кузнецову К.С. о защите нарушенных прав собственности на принадлежащее ему в порядке наследования имущество, об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключения сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков.
С учетом уточненных исковых требований просил суд:
- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 543 кв.м., принадлежащего Кузнецову К.С.;
- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3254 кв.м., принадлежащего Кузнецову К.С.;
- признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером - Иваниной Н.Л.;
- признать недействительным описание земельных участков с кадастровым номерам N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером - Иваниной Н.Л.;
- устранить реестровую ошибку посредством исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N из государственного реестра недвижимости;
- устранить реестровую ошибку посредством исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N из государственного реестра недвижимости;
- определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Самохиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ;
- внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН в соответствии с координатами характерных точек, определенными указанным межевым планом;
- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 3 300 рублей (3 000 рублей за составление иска и 300 рублей расходы по оплате госпошлины).
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года исковые требования Петухова А.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным описание земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 543+8,15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненное кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЯ" Иваниной Н.Л.
Признал недействительным описание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3254+19,97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненное кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЯ" Иваниной Н.Л.
Исключил из сведений Государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЯ" Иваниной Н.Л.
Исключил из сведений Государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЯ" Иваниной Н.Л.
Определилграницы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> соответствии с координатами характерных точек, определенными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Самохиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Обязал внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с координатами характерных точек, определенными указанным межевым планом.
Взыскал с Кузнецова С.А. в пользу Петухова А.В. судебные расходы в сумме 3300 рублей.
Одновременно при принятии решения суд указал, что требования истца в части исключения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузнецову С.А. подлежат отклонению, поскольку указанные сведения были исключены при регистрации земельных участков с кадастровыми номерами N и N, доказательств наличия реестровой ошибки истцом суду также не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Кузнецова С.А. - Рябикова А.Е. - без удовлетворения.
12 октября 2017 года Петухов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова С.А. судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за получение кадастровых выписок и сведений из ЕГРН, проезд в суд, консультации, составление уточненного иска, всего на сумму 29 209,60 рублей.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года заявление Петухова А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузнецова С.А. в пользу Петухова А.В. судебные расходы в сумме 25 900 рублей, в остальной части отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что требования Петухова А.В. были удовлетворены на 1/3 от заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию только в 1/3 части от фактически им понесенных расходов.
В возражениях на частную жалобу Петухов А.В. полагал определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Петуховым А.В. требований и взыскал с Кузнецова С.А. в пользу Петухова А.В. 25 900 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 400 рублей и 750 рублей по квитанциям от 7 марта 2017 года за предоставление сведений из ЕГРН и во взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом на сумму 1159,6 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения норм процессуального права.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Петухов А.В., являясь собственником домовладения и земельного участка, размером 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Кузнецову С.А., Кузнецову К.С. о защите нарушенных прав собственности на принадлежащее ему в порядке наследования имущество.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года, исковые требования Петухова А.В. удовлетворены частично (шесть заявленных требований удовлетворены, два оставлены судом без удовлетворения).
Как усматривается из материалов дела, Петуховым А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления по квитанции от 10 февраля 2017 года серии А N 0198 адвокату Рыженковой Л.А. оплачено 3000 рублей; за участие адвоката в суде первой инстанции по квитанции от 15 мая 2017 года серии А N 35335 Петуховым А.В. оплачено 20 000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции Петуховым А.В. по квитанции от 2 августа 2017 года серии А N 35347 оплачено 5000 рублей. Из представленных доказательств следует, что расходы Петухова А.В. по оплате юридических услуг составили 28 000 рублей. Не доверять документам представленным в подтверждение факта заключения договоров на оказание юридических услуг, их исполнения и факта их оплаты коллегия не находит. Также коллегия учитывает, что из общей суммы расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей по решению Навлинского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года были взысканы с Кузнецова С.А. в пользу Петухова А.В., а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
Помимо расходов по оплате юридических услуг, Петуховым А.В., в связи с рассмотрением заявленных требований, понесены расходы в связи с получением кадастровых выписок на сумму 400 рублей по чек - ордеру от 8 декабря 2016 года; сведений из ЕГРН на сумму 750 рублей и 750 рублей по двум чекам - ордерам от 2 мая 2017 года, что стороны не оспаривали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, а также сумму взысканную в пользу заявителя по решению районного суда, считает необходимым изменить размер суммы подлежащей взысканию с Кузнецова С.А. в пользу Петухова А.В. и взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Петухова А.В. 19 350 рублей.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года изменить, взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Петухова А.В. судебные расходы в размере 19 350 рублей, в остальной части отказать.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка