Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2017 года №33-677/2017

Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-677/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-677/2017
 
23 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Зубрей А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017, которым удовлетворено заявление Парыгиной Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
установила:
Парыгина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.03.2017 прекращено производство по гражданскому делу по ее иску к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24») о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене. В связи с рассмотрением данного дела Парыгиной Е.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления и представительством интересов в суде.
Просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 заявление Парыгиной Е.М. удовлетворено, с ПАО «Банк ВТБ24» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из того, что основанием отказа Парыгиной Е.М. от иска явилось урегулирование спора между сторонами после подачи искового заявления.
В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» указывает, что 07.03.2017 банк исполнил решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в банк 01.03.2017. Указанное обстоятельство не может являться следствием урегулирования спора по иску Парыгиной Е.М. о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене, так как данные события происходили параллельно. Фактически исполнение решения суда от 21.09.2016 послужило доказательством банка о нецелесообразности рассмотрения иска о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене, так как было заявлено Парыгиной Е.М. преждевременно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к слудующему.
Как следует из материалов дела, определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.03.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Парыгиной Е.М. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене в связи с отказом истца от иска.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Парыгиной Е.М. представляла Ч.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Суд в определении от 06.07.2017 указывает, что 01.03.2017 банком исполнено решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2016, вступившее в законную силу 14.12.2016, произведено зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотека) от 09.12.2009 № <...>. Кредитный договор является не прекращенным и подлежит исполнению сторонами сделки в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Указанное обстоятельство судом расценено как исполнение ответчиком требований Парыгиной Е.М. после поступления в суд искового заявления о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что 14.12.2016 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Парыгиной Е.М. к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании перечислить денежные средства и о признании задолженности по кредитному договору (ипотека) от 09.12.2009 № <...> недействительной, по результатам рассмотрения вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции от 21.09.2016 с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
29.12.2016 Парыгиной Е.М. выдан исполнительный лист, на основании которого 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска по заявлению Парыгиной Е.М. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, и 07.03.2017 ответчиком фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком исполнены требования истца в рамках настоящего дела является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, заявление Парыгиной Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления Парыгиной Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на оплату услуг представителя.
Частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать