Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2017 года №33-677/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-677/2017
 
23 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Зубрей А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017, которым удовлетворено заявление Парыгиной Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
установила:
Парыгина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.03.2017 прекращено производство по гражданскому делу по ее иску к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24») о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене. В связи с рассмотрением данного дела Парыгиной Е.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления и представительством интересов в суде.
Просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 заявление Парыгиной Е.М. удовлетворено, с ПАО «Банк ВТБ24» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из того, что основанием отказа Парыгиной Е.М. от иска явилось урегулирование спора между сторонами после подачи искового заявления.
В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» указывает, что 07.03.2017 банк исполнил решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в банк 01.03.2017. Указанное обстоятельство не может являться следствием урегулирования спора по иску Парыгиной Е.М. о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене, так как данные события происходили параллельно. Фактически исполнение решения суда от 21.09.2016 послужило доказательством банка о нецелесообразности рассмотрения иска о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене, так как было заявлено Парыгиной Е.М. преждевременно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к слудующему.
Как следует из материалов дела, определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.03.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Парыгиной Е.М. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене в связи с отказом истца от иска.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Парыгиной Е.М. представляла Ч.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Суд в определении от 06.07.2017 указывает, что 01.03.2017 банком исполнено решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2016, вступившее в законную силу 14.12.2016, произведено зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотека) от 09.12.2009 № <...>. Кредитный договор является не прекращенным и подлежит исполнению сторонами сделки в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Указанное обстоятельство судом расценено как исполнение ответчиком требований Парыгиной Е.М. после поступления в суд искового заявления о признании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке незаконным и его отмене.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что 14.12.2016 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Парыгиной Е.М. к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании перечислить денежные средства и о признании задолженности по кредитному договору (ипотека) от 09.12.2009 № <...> недействительной, по результатам рассмотрения вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции от 21.09.2016 с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
29.12.2016 Парыгиной Е.М. выдан исполнительный лист, на основании которого 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска по заявлению Парыгиной Е.М. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, и 07.03.2017 ответчиком фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком исполнены требования истца в рамках настоящего дела является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, заявление Парыгиной Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления Парыгиной Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на оплату услуг представителя.
Частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка