Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2017 года №33-677/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 33-677/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Дзангиевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белхароева М.М. на решение Магасского районного суда от 11 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Белхароева Мустафы Макшариповича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключений служебных проверок незаконными.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Белхароев М.М. с 2009 г. работает в органах прокуратуры, с 15 октября 2015 г. работает в должности помощника прокурора г. Назрань. Приказом прокурора Республики Ингушетия от 28 декабря 2016 г. N 31-к/н за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему объявлен выговор. Приказ издан на основании результатов комплексной проверки организации работы в прокуратуре г. Назрань, проведенной по распоряжению прокурора Республики Ингушетия от 23 сентября 2016 г. Согласно данному приказу Белхароевым М.М. в нарушение норм действующего законодательства не обеспечивается системный сбор, накопление и обработка информации о нарушениях прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не осуществляется постоянный мониторинг в сфере соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, не обеспечено информационное взаимодействие с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами, планирование надзорных мероприятий осуществлялось без анализа состояния законности. Также имелись нарушения требований приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращений граждан (обращение Муталиевой Х.Х.), в их некачественном рассмотрении (обращение Яндиева М.А.). Приказом прокурора Республики Ингушетия от 14 февраля 2017 г. N 7-к/н за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также предоставление заведомо недостоверных сведений о своих доходах за 2015 г. он предупрежден о неполном служебном соответствии. Из данного приказа следует, что 11, 13 и 17 января 2017 г. он прибыл на работу на автомобиле с нанесением тонированного покрытия на стекла автомобиля в нарушение ГОСТа 32565-2013, а также представил заведомо недостоверные сведения о своих доходах. Ссылаясь на то, что вопросы надзора за исполнением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля закреплены за ним лишь с декабря 2015 г., рассмотрение обращений граждан осуществлялось им в соответствии с п. 5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, факт наличия тонировочной пленки на транспортном средстве не установлен проверкой стекол на светопропускание с использованием соответствующего прибора, а также указывая на то, что при составлении справки о доходах у него не имелось данных с Отделения Пенсионного фонда России по Республике Ингушетия о сумме выплат, умысла укрыть разницу полученных средств у него не было, он обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Республики Ингушетия, в котором просит признать незаконными приказ прокурора Республики Ингушетия от 28 декабря 2016 г. N 31-к/н, заключение служебной проверки в части его касающейся, приказ прокурора Республики Ингушетия от 14 февраля 2017 г. N 7-к/н и заключение служебной проверки.
Решением Магасского районного суда от 11 июля 2017 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кульнева А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Белхароев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Цороева И.В-Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика Кульневой А.В., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец с 15 октября 2015 г. является помощником прокурора г. Назрань.
По результатам проверки, проведенной в прокуратуре г. Назрань за период с 2014 г. по 2015 г. и 9 месяцев 2016 г., выявлены нарушения со стороны помощника прокурора г. Назрань Белхароева М.М. в ходе работы с обращениями граждан и при осуществлении надзора за исполнением законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.
Приказом прокурора Республики Ингушетия от 28 декабря 2016 г. N 31-к/н за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Белхароеву М.М. объявлен выговор. Из данного приказа следует, что истцом, в нарушение норм действующего законодательства не обеспечивается системный сбор, накопление и обработка информации о нарушениях прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не осуществляется постоянный мониторинг в сфере соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, не обеспечено информационное взаимодействие с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами, планирование надзорных мероприятий осуществлялось без анализа состояния законности. Также имелись нарушения требований приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращений граждан (обращение Муталиевой Х.Х.), в их некачественном рассмотрении (обращение Яндиева М.А.).
Доводы истца о том, что на момент применения дисциплинарного взыскания действовало распоряжение о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Назрань от 1 декабря 2016 г. N 14р, с которым он не ознакомлен в связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности, необоснованны.
Как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению от 1 декабря 2016 г. за Белхороевым М.М. закреплены, в том числе обязанности по осуществлению надзора за исполнением законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, об исполнительном производстве, надзор за законностью правовых актов органов местного самоуправления и территориальных подразделений федеральных и республиканских органов власти, а также рассмотрение обращений граждан. Указанные обязанности также закреплены за ним распоряжениями о распределении служебных обязанностей от 16 октября 2015 г. N 13р, от 7 апреля 2016 г. N 4р, от 7 апреля 2016 г. N 6р.
Из приказа прокуратуры Республики Ингушетия от 28 декабря 2016 г. следует, что обращение Муталиева Х.Х., поступившее 13 апреля 2016 г., разрешено Белхароевым М.М. 29 апреля 2016 г.
Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Таким образом, обращение Муталиева Х.Х. разрешено истцом по истечении, установленного Инструкцией 15-ти дневного срока.
Приказом прокуратуры Республики Ингушетия от 14 февраля 2017 г. N 7-к/н за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также предоставление заведомо недостоверных сведений о своих доходах за 2015 г. истец предупрежден о неполном служебном соответствии.
В ходе проверки, проведенной прокурором отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Ингушетия Евлоевым Р.Г., установлено, что 11, 13 и 17 января 2017 г. административный истец прибыл на работу в прокуратуру г. Назрань на автомобиле "Мерседес-Бенц" 350 SL с государственными регистрационными знаками Е532АХ регион 777, на котором в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, нанесено тонированное покрытие на ветровом и передних боковых стеклах с нарушение ГОСТа 32565-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, с ограничением обзорности с места водителя.
В соответствии с распоряжением прокурора республики от 22 декабря 2009 г. N 196/55р всем работникам органов прокуратуры было поручено обеспечить проверку светопропускания стекол личных автомобилей и обеспечить их соответствие ГОСТам.
Факт наличия на стеклах транспортного средства истца тонировочных пленок, не соответствующих ГОСТу 32565-2013 подтверждается также свидетельскими показаниями, а также актом осмотра данных видеорегистраторов прокуратур г. Назрани и Назрановского района от 18 января 2017 г.
Кроме того, заключением служебной проверки от 13 февраля 2017 г. установлено, что Белхароев М.М. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. указал в качестве выплат участникам боевых действий, сумму 24000 руб., а согласно данным Отделения Пенсионного фонда России по Республике Ингушетия, ему выплачено 24271 руб. 08 коп., т.е. сумма выплат занижена на 271 руб. 08 коп. в связи с чем он нарушил требования ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции".
Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета N 807786, принадлежащего Белхароеву М.М.
Согласно ст. 41.8 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона.
Одним из видов дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника является предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 1 ст. 41.7 Федерального закона).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 11 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Белхароева Мустафы Макшариповича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключений служебных проверок незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка