Дата принятия: 06 декабря 2011г.
Номер документа: 33-6772
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 6772
Строка № 31
29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Попова к ООО «Страховая группа «ххх» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «ххх»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2011 года,
(судья Щербинина Г.С.),
У С Т А Н О В И Л А:
Попов обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа «ххх», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере х руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере х руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб.
В обоснование заявленных требований Попов указал, что хх.хх.хххх года на ул. х, д. х г.х произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102 г/н х под управлением водителя Кореневского и автомобиля Лексус IS 250 г/н х, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Кореневский, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «ххх». Поскольку в результате ДТП автомобилю Лексус причинены технические повреждения, истец в установленном порядке обратился в ООО «СГ «ххх» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Считая свои права нарушенными, Попов обратился с указанным иском в суд (л.д.6-8, 113-114).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2011 года с учетом определения того же суда от 20 октября 2011 года об исправлении описки, исковые требования Попова удовлетворены частично. (л.д.119, 120-122, 131).
В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «ххх» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.123, 134-135).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Применительно к положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу и значению ст.ст.931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела хх.хх.хххх года на ул. х, д. х г.х произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102 г/н х под управлением водителя Кореневского и автомобиля Лексус IS 250 г/н х, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобилю Лексус причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх г. виновным в ДТП признан водитель Кореневский, который в связи с совершением административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кореневского застрахована в ООО «Страховая группа «ххх» со сроком действия договора с 26.10.2010 года по 26.04.2011 года и определением страховой суммы в 1 000 000 рублей. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.17).
Ссылаясь на то, что произошедшее ДТП 29.12.2010 года не является страховым случаем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства, по вине которого совершено ДТП, застрахована, установив наличие причинно-следственной связи между ДТП от 29.12.2010 года и наступившими неблагоприятными последствиями, признав данный случай страховым, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил х рубля.
При вынесении решения суд обоснованно учитывал заключение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Согласно заключения судебного эксперта от 18.08.2011 года имеющиеся технические повреждения автомобиля Лексус IS 250 г/н х могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего хх.хх.ххх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет х руб. (л.д.94-107).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения не положена проведенная по инициативе ответчика в досудебном порядке трассологическая экспертиза, по заключению которой столкновения между автомобилями ВАЗ 2102 г/н х 36 и Лексус IS 250 г/н х не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом проведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере х руб., услуги эвакуатора в размере х руб.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с заключением эксперта и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая группа «ххх» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
