Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 33-6771/2022

<данные изъяты> 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Ершова В.В.Пашнюк М.А., Федорчук Е.В.Лугма О.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя истца,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 432 500,00 рублей, 5 000,00 рублей расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, 100 000,00 рублей компенсации морального вреда, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> около 07 ч. 30 мин. Истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль на автостоянке напротив центрального входа в <данные изъяты>, недалеко от <данные изъяты> <данные изъяты> Около 12 ч. 45 мин. того же дня Истцом было обнаружено, что на автомобиле лежит металлическая конструкция ограждения и навеса мусорных контейнеров, причинившая механические повреждения автомобилю: разбито заднее стекло, заднее правое стекло, вмятины на заднем правом крыле, слом багажных стоек справа, слом элемента крепления багажника, повреждения правой передней двери и правой стойки задней двери.Истцом было написано заявление в отдел полиции по обслуживанию <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано постановлением от <данные изъяты> Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установкой контейнерной площадки занималось <данные изъяты> В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался с претензией к <данные изъяты> из ответа которого следует, что обустройство контейнерных площадок мест накопления ТКО - зона ответственности органов местного самоуправления. На претензию к <данные изъяты> Истцом был получен ответ, в котором Администрация не усмотрела оснований для возмещения ущерба и рекомендовала обратиться в суд. Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 432500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО, явилась, представила письменные возражения.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО, явилась, представила письменные возражения. Размер ущерба причиненного истцу не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 432 500,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 457 500 руб.

В удовлетворении остальной части сумм требований неустойки, штрафа, требований о взыскании компенсации морального вреда, в требованиях к <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 7525 рублей.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; представитель <данные изъяты> представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, <данные изъяты> в отдел полиции по обслуживанию <данные изъяты> обратился ФИО с заявлением о фиксации повреждений его автомобиля, причиненных падением металлической конструкции ограждения и навеса мусорных контейнеров. В ходе проведения проверки при просмотре записей с камер видеонаблюдения расположенной рядом автостоянки автомобиль Истца получил механические повреждения в результате переворачивания на него металлического навеса контейнерной площадки о сильного порыва ветра. Начальник участка <данные изъяты> ФИО пояснила, что контейнерная площадка между домами <данные изъяты> не стоит на балансе управляющей компании и ее установкой занималось <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других липах.

Из материалов дела следует, что контейнерная мусорная площадка, с которой обрушилась металлическая конструкция на автомобиль истца расположена между <данные изъяты> служит для сбора ТКО вышеуказанных МКД.

Постановлением <данные изъяты> "Об утверждении Генеральной схемы санитарной очистки городского округа <данные изъяты>" утвержден перечень контейнерных площадок и их Балансодержателей.

Согласно вышеуказанному Постановлению, Балансодержатель контейнерных площадок по адресу: <данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> представлено истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432 500 рублей.

На претензию истца <данные изъяты> ответило, что создание и содержание мест накопления ТКО - зона ответственности органов местного самоуправления и следует предъявить требования к Администрации г.о. <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился с претензией к Администрации г.о. <данные изъяты> с требованием о возмещении ущерба в размере 432 500 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей. Администрация г.о. <данные изъяты> направила истцу ответ, из которого следует, что достоверно установить место и обстоятельства происшедшего невозможно, отсутствуют основания полагать, что указанный истцом адрес входит в зону ответственности Администрации, а также рекомендовано обратиться в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствии возражений относительно размера ущерба и ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истца на управляющую компанию <данные изъяты> как балансодержателя контейнерной площадки, при этом отказа в удовлетворении иска к администрации.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что настоящий спор возник из деликтных правоотношений, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены и определены ко взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у <данные изъяты> обязанности по содержанию контейнерной площадки, и документального подтверждения возложения на ответчика такой обязанности, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> утверждена передача для содержания балансодержателю <данные изъяты> контейнерных площадок по адресу: <данные изъяты> является. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данном случае являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка