Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-6771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Тиуновой О.Н.

при помощнике

Ивановой А.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционные жалобы ТСЖ "Комфорт-68", Ваганова А. В., Аршиновой Т. А., Аршинова А. П., Пиворене Н. И., Бараблина С. В., Бараблиной В. О., Задориной В. И., Горбатенко Л. П., Горбатенко Д. Л., Трофимовой С. В., Трофимова В. А., Бедердинова С. А., Вихровой Н. А. на решение Кировского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N..., по иску Тосненского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Комфорт-68", Управлению Судебного департамента <адрес>, Ваганову А. В., Аршиновой Т. А., Аршинову А. П., Пиворене Н. И., Поверенной Т. И., Макарову А. А., Бараблину С. В., Бараблиной В. О., Пелипенко В. Е., Задориной В. И., Горбатенко Л. П., Горбатенко Д. Л., Трофимовой С. В., Трофимову В. А., Бедердинову С. А., Вихровой Н. А. о возложении обязанности демонтировать двери и перегородки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца - прокурора Бован Е.Д., ответчиков Горбатенко Д.Л., Ваганова А.В., Горбатенко Л.П., представителей ответчика ТСЖ "Комфорт-68" - Григорьева Д.Н., Кондакова А.В., представителя Т. лица ГУ МЧС России по <адрес> - Закировой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тосненский городской прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к ТСЖ "Комфорт-68", Управлению Судебного департамента <адрес>, Ваганову А.В., Аршиновой Т.а., Аршинову А.П., Пиворене Н.И., Поверенной Т.И., Макарову А.А., Бараблину С.В., Бараблиной В.О., Пелипенко В.Е., Задориной В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимовой С.В., Трофимову В.А.,

Бедердинову С.А., Вихровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать перегородки мест общего пользования в <адрес>.

Истец указал, что в первом подъезде указанного дома собственниками возведены металлические ограждения у квартир и не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара при его возникновении (в результате установки жильцами дома поэтажных дверей), что является нарушением норм пожарной безопасности. Добровольно ответчики указанные перегородки двери демонтировать отказались.

Решением Кировского городского суда <адрес> от 26 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Тосненского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Комфорт-68", Управлению Судебного департамента <адрес>, Ваганову А. В., Аршиновой Т. А., Аршинову А. П., Пиворене Н. И., Поверенной Т. И., Макарову А. А., Бараблину С. В., Бараблиной В. О., Пелипенко В. Е., Задориной В. И., Горбатенко Л. П., Горбатенко В. А., Бедердинову С. А., Вихровой Н. А. о возложении обязанности демонтировать двери и перегородки.

Аршинову Т. А., Вихрову Н. А. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, N... от лестничной площадки <адрес>.

Аршинова А. П., Пивореню Н. И. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, N... от лестничной площадки <адрес>.

Бедердинова С. А. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, N... от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Горбатенко Л. П., Горбатенко Д. Л. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, N... от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Задорину В. И., Трофимову С. В., Трофимова В. А. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, N... от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Бараблина С. В., Бараблину В. О., Макарова А. А. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, N... от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Поверенную Т. И. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, N... от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Комфорт- 68" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и оценку доказательств.

Также с постановленным решением не согласились ответчики Ваганов А.В., Аршинова Т.А., Аршинов А.П., Пиворене Н.И., Бараблин С.В., Бараблина В.О., Задорина В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимова С.В., Трофимов В.А., Бедердинов С.А., Вихрова Н.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> настоящее гражданское дело передано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Определением Т. К. суда общей юрисдикции от <дата> гражданское дело N... передано на апелляционное рассмотрение из судебной коллегии по гражданским делам <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело N... по вышеуказанным апелляционным жалобам принято к производству.

В судебное заседание ответчики Управление Судебного департамента <адрес>, Аршиноваой Т.А., Аршинов А.П., Пивореня Н.И., Поверенная Т.И., Макаров А.А., Бараблин С.В., Бараблина В.О., Пелипенко В.Е., Задорина В.И., Трофимова С.В., Трофимов В.А.,

Бедердинов С.А., Вихрова Н.А. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <адрес> по ш. Барыбина, <адрес> находится в управлении ТСЖ Комфорт-68, что сторонами по делу не оспаривалось.

В первом подъезде указанного дома на площадке перед квартирами NN..., 6 установлена входная дверь и перегородка, объединяющая эти жилые помещения. Аналогичные двери и перегородки установлены перед квартирами NN...и 6, NN... и 10, NN... и 14, NN... и 16, NN... и 20, NN... и 22, NN... и 24, что подтверждается актом проверки (л.д.8-9 т.1).

Вынесенные в адрес собственников квартир предписания (л.д. 17-29 т. 1) не исполнены.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН: Аршиновой Т.А., Вихровой Н.А. принадлежат <адрес>, N... указанного дома; Аршинову А.П., Пиворене Н.И. принадлежат <адрес>, N... указанного дома; УСД по <адрес>, Бедердинову С.А. в принадлежат <адрес>, N... ; указанного дома; Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л. принадлежат <адрес>, N... указанного дома; Задориной В.И., Трофимовой С.В., Трофимову В.А. принадлежат <адрес>, N... указанного дома; Бараблину С.В., Бараблиной В.О., Макарову А.А. принадлежат <адрес>, N... указанного дома; Сверенной Т.И. принадлежат <адрес>, N... указанного дома.

Суд в порядке ст.56 ГПК РФ предложил ответчикам представить доказательства относительно лиц, которые возвели перегородки и двери перед вышеуказанными квартирами (л.д.51 т.3).

Ответчики Управление судебного департамента <адрес>, Ваганов А.В., ТСЖ "Комфорт-68" в порядке ст.56 ГПК РФ суду пояснили, что спорные перегородки не возводили, представили соответствующее заключение.

Остальные ответчики таких доказательств не представили.

Суд пришел к выводу о том, что установка конструкции, отгораживающей квартиры ответчиков от лестничной площадки, произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества. Возведенные конструкции в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и свободной эвакуации людей при пожаре, в связи с чем подлежат демонтажу.

При таком положении, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков (за исключением Управление судебного департамента <адрес>, Ваганова А.В., ТСЖ "Комфорт-68") обязанности демонтажа конструкций, устанавливая в силу ст. 206 ГПК РФ, срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению судебного департамента <адрес>, Ваганову А.В., ТСЖ "Комфорт-68" не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1. СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от13.02.1997

N 18-7, 4.1. в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно -технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, согласно которым в любом случае эвакуационные пути должны быть такими, что с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленные ответчиками перегородки существенно нарушает права неограниченного круга лиц, нормы и правила пожарной безопасности, поскольку возведенные перегородки ограничивают беспрепятственной эвакуации людей, тем самым угрожает жизни и здоровью любым находящимся в подъезде лицам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что перегородки, установленные около их квартир тождественны перегородке установленной у квартиры Ваганова, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что дверь у квартиры Ваганова отвечает требованиям пожарной безопасности.

Требования Тосненского городского <адрес> по существу заявлены в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан и пользования домом иных лиц и основаны на нарушение собственниками возведенными спорными перегородками Правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу положений пункта 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 33 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе рассмотрения спора судом в полной мере проверены фактические обстоятельства дела, оценены представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и постановлен судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о противоречивости сведений относительно нарушений требований пожарной безопасности основаны на неверном толковании норм права.