Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-6771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-6771/2021
г. Екатеринбург
13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,судей
Кайгородовой Е.В.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Лейченко В.В. к Петровой Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Лейченко В.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.С., в котором просил признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, N 1 от 12.09.2020.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания N 1 от 12.09.2020. Общее собрание проводилось по инициативе Петровой Е.С. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая организация. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем Емельяновой Е.С., действующей на основании доверенности от 22.01.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом необоснованно было отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, что является правом истца; судом необоснованно отказано в предоставлении истцу достаточного времени для подготовки необходимых документов в обоснование доводов иска, при этом судом первой инстанции подготовка по делу проведена не была; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.
Представленные в материалы дела решения собственников помещений в многоквартирном доме оформлены на двух отдельных листах, при этом данные листы не подписаны, не прошиты, не пронумерованы, не скреплены подписью собственника. Истец полагает, что исходя из положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно быть подписано на каждом листе или данное решение должно быть скреплено таким образом самим собственником, при котором исключена замена отдельных листов, на которых отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок.
В уточнениях к апелляционной жалобе истец указал, что отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании, так как решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2021 по гражданскому делу N 2-580/2021 было признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26.03.2015, которым было предусмотрено уведомление собственников помещений в доме путем размещения информации о собраниях на информационных стендах. Указанное решение было признано ничтожным, поскольку не было доказано наличие кворума для принятия решения, так как сами решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, а протокол общего собрания от 26.03.2015 не позволяет установить наличие такого кворума. Таким образом, судом не учтено, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела представлен протокол общего собрания, которое фактически никогда не проводилось, соответственно, права размещать информацию о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома у инициатора собрания не имелось. Более того, суд первой инстанции посчитал несущественным установить - размещалось ли в действительности объявление о собрании на подъездах многоквартирного дома в установленный срок, также суд посчитал установленным факт размещения уведомления о собрании в установленный срок, в то время как указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, к протоколу общего собрания от 12.09.2020 были приложены фотокопии о размещении объявления, при этом на одной фотографии запечатлено иное объявление ООО Фирмы "Комфорт", связанное непосредственно с перекрытием стояка отопления в квартирах многоквартирного дома собственниками. Указанное объявление было размещено после начала отопительного периода, который был начат в городе с 15.09.2020. Соответственно утверждение ответчика о размещении объявления о проведении собрания 25.08.2020 не соответствует действительности. Кроме того, в бюллетенях для голосования собственников помещений многоквартирного дома дата голосования выполнена "одной рукой", имеются не заверенные собственниками исправления в дате бюллетеней. Таких бюллетеней 19 штук, из этих бюллетеней очевидно, что дата голосования заполнялась не собственником помещения в многоквартирном доме и не в определенный срок. В материалы дела не представлен список собственников помещений, сдавших бюллетени в очно-заочной части, в котором бы были проставлены даты передачи бюллетеней и подписи собственников. Судом первой инстанции из подсчета голосов для определения кворума не были исключены голоса в отношении квартир , , так как в бюллетенях имелись исправления. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней несовершеннолетних, так как при голосовании за несовершеннолетнего не приложены свидетельство о рождении, не указаны реквизиты свидетельства о рождении, информация о законном представителе дописана другой рукой, другой пастой. Кроме того, дополнительно истец ссылался также на допущенные при формулировании повестки дня решений собственников помещений МКД формулировки, на отсутствие в материалах дела договора управления.
Представителем ответчика Петровой Е.С. - Бырыловой С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Директором ООО "УК Содружество" Кристьян Ю.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Емельянова Е.С., действующая на основании ордера N 006363 от 22.01.2021, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнений поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "УК Содружество" Брылова С.В., действующая на основании доверенностей от 22.12.2020, от 15.01.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО Фирма "Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет": http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Из копии протокола внеочередного общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 12.09.2020 N 1 (далее по тексту - протокол от 12.09.2020) следует, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проводилась 06.09.2020 в 15.00, заочная часть собрания - 06.09.2020 16.00 по 12.09.2020 17.00 час. Дата окончания приема бюллетеней голосования собственников 12.09.2020 18.00. Инициатором общего собрания является собственник квратиры Петрова Е.С.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.
2. Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о планируемом собрании и принятом общим собранием решении.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей компанией.
4. Расторжение договора с ООО "Фирма "Комфорт" ИНН 6623047110 и выбор управляющей организации - ООО "УК Содружество" ИНН 6623128680.
5. Утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту.
6. Утверждение договора управления домом: <адрес>.
7. Выбор совета дома, председателя совета дома по <адрес>.
8. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома. Определение лица, которое от имени собственников уполномочено на утверждение перечня работ по текущему ремонту, на утверждение сметных расходов, условий договора с подрядными организациями, на подписание актов приема-передачи выполненных работ по статье "текущий ремонт".
9. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Определение лица, которое от имени собственников уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества, в том числе с передачей полномочий на согласование условий договора, стоимости договора. Определение статьи расходования денежных средств, полученных по указанным договорам.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-9 повестки дня общего собрания.
Согласно протоколу от 12.09.2020 общая площадь голосов собственников - 4266 кв.м.
Согласно данным ГИС ЖКХ общая площадь здания составляет 4266,4 кв.м., жилых помещений - 3832,3кв.м., нежилые помещения в доме отсутствуют.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, за исключением мест общего пользования, составляет 3832,3кв.м.
Из протокола от 12.09.2020 следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3425,8 голосов (кв.м), все решения приняты большинством голосов.
Проверяя доводы истца о необходимости исключения голосов из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подлежат исключению из подсчета голоса по квартирам N (61 кв.м.), (61,1 кв.м.), (50,4кв.м.), (73,7 кв.м.), (50,5 кв.м.), (61,7 кв.м.), (50,3 кв.м.), (61,7 кв.м.), (50,2 кв.м.), всего 458,9 кв.м., поскольку в указанных бюллетенях действительно содержатся исправления, не заверенные голосовавшими собственниками, а сторона ответчика допустимых и относимых доказательств, с учетом статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающих голосование таких собственников в период заявленного голосования, не представила. Оснований для исключения большего количества голосов собственников суд первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 2966,9 кв.м, что составляет 77,41 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3832,3 кв.м.), соответственно необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума оставляет без удовлетворения.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 12.09.2020, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, которым должно соответствовать решение (бюллетень) собственника. Представленные в материалы дела решения собственников, за исключением тех, которые судом первой инстанции были исключены в связи с наличием исправлений, данным требованиям соответствуют.
Необходимость подписания каждого листа решения собственника, если такое решение собственника изготовлено на нескольких листах, либо скрепление решения таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, законодательством не предусмотрена. Ссылка в этой части на судебные постановления, принятые по другим гражданским делам с участием других сторон, является необоснованной.
Тот факт, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в общем собрании путем голосования приняли участие собственники, которым принадлежит 2966,9 кв.м, что составляет 77,41% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3832,3 кв.м.), соответственно, указанные собственники о проведении собрания были уведомлены.
Само по себе допущенное ответчиком указанное нарушение при созыве и проведении общего собрания (сообщение о проведении собрания не тем способом, который установлен законом), учитывая, что на волеизъявление собственников помещений в МКД при принятии оспариваемых решений, оно никак не повлияло, доказательств обратного не представлено, основанием для признания всех принятых на таком собрании решений недействительными, не является.
Судебная коллегия также отмечает, что голосование истца на указанном общем собрании, учитывая то количество голосов, которое ему принадлежит, не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Другие собственники помещений в МКД к иску истца не присоединились, принятые решения не оспаривают, соответственно, нарушение порядка сообщения о проведении собрания, учитывая, что большая часть собственников помещений в МКД о проведении общего собрания знала, так как приняла участие в голосовании, основанием для признания всех принятых на таком собрании решений недействительными, не является.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.В. Кайгородова
Судья Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
