Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахавой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко ФИО10 к Скутину ФИО11, Макарову ФИО12, Полосатову ФИО13 о взыскании ущерба по частной жалобе Полосатова ФИО14 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил:

Макиенко С.В. обратился в суд с иском к Скутину М.В., Макарову М.Ю., Полосатову В.В. о взыскании ущерба.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Полосатова В.В. в пользу Макиенко С.В. взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 209 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 апреля 2021 года (согласно штемпелю на конверте) Полосатов В.В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

11 июня 2021 года в суд поступили сведения о том, что <дата> Макаров М.Ю. умер.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года производство по заявлению Полосатова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приостановлено до определения правопреемников Макарова М.Ю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Полосатов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, Макиенко С.В. обратился в суд с иском к Скутину М.В., Макарову М.Ю., Полосатову В.В. о взыскании ущерба.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Полосатова В.В. в пользу Макиенко С.В. взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 209 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11 июня 2021 года в суд поступили сведения о том, что <дата> Макаров М.Ю. умер.

Суд первой инстанции, применив положения абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ, сославшись на п. 2 ст. 218 ГК РФ, статьи 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, учитывая, что спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по заявлению Полосатова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного заявления до разрешения вопроса правопреемства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка