Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6771/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-433/2021 по иску Богучаровой А. В. к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Богучаровой А. В. - Бенгардт Ю. Н.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года.

установил:

Богучарова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года исковое заявление Богучаровой А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель Богучаровой А.В. - Бенгардт Ю.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья руководствовалась статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик АО "Газпромбанк" находится по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда, возвратила истцу исковое заявление в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судья обоснованно исходила из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

Довод частной жалобы представителя Богучаровой А.В. - Бенгардт Ю.Н. о том, что иск предъявлен в суд в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец Богучарова А.В. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по тем основаниям, что договор она с АО "Газпромбанк" не подписывала и не заключала, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

С учётом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богучаровой А. В. - Бенгардт Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка