Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6771/2021

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО17,

при ведении протокола помощником судьи ФИО13

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности передать транспортное средство

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Норильский городской суд <адрес> от <дата>, которым с учетом дополнительного решения от <дата> постановлено:

"Требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности передать транспортное средство - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> марки Хонда Аккорд 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А903ЕК/124, цвет черный, VIN N, подписанный от имени ФИО1 и ФИО4.

Обязать ФИО6 передать ФИО1 автомобиль марки Хонда Аккорд 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С465КМ124 (А903ЕК/124), цвет черный., VIN N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 ФИО8, ФИО3, ФИО5 о взыскании расходов за составление отчета и оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности передать транспортное средство.

В обосновании указал, что является собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, госномер А 903 ЕК 124. <дата> его сын ФИО2 продал автомобиль ФИО4, который <дата> продал транспортное средство ФИО7, <дата> - ФИО3 Впоследствии ФИО3 был продан ФИО5, а ФИО5 продал его ФИО6 Последний в телефонном режиме пояснил, что спорный автомобиль находится в его владении. Договор купли-продажи между указанными лицами в органах ГИБДД не зарегистрирован. ФИО1 до <дата> передал свой автомобиль на временное хранение третьему лицу, который должен был обеспечить сохранность до получения автозапчастей, необходимых для его ремонта. С <дата> ФИО1 находится в изоляции от общества, с первым покупателем спорного автомобиля, а также последующими покупателями не знаком. Намерений о продаже автомобиля не имел. Желал отремонтировать автомобиль и дальше им пользоваться. Лицу, которому передал автомобиль на хранение, намерений о том, что желает его продать, истец не высказывал, объявлений о продаже автомобиля не размещал. Кроме того, автомобиль был продан значительно ниже его рыночной стоимости.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> марки Хонда Аккорд 2008 года выпуска, госномер А903ЕК/124, цвет черный, VIN N, заключенный между ФИО14 и ФИО4, недействительным и незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Аккорд, госномер А903ЕК/124, заключенный между ФИО7 и ФИО3, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Аккорд, госномер А903ЕК/124, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Аккорд, госномер А903ЕК/124, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным; обязать ФИО6 передать автомобиль марки Хонда Аккорд, госномер А903ЕКУ124, ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца, судебные расходы в размере 40 000 рублей из них 15 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости, 25 000 рублей за оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что удовлетворение требований о признании сделок недействительными позволит ему обратиться с иском о взыскании денежных средств к ФИО5

В письменных возражениях представитель истца ФИО9, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак А903ЕК124, который на основании договора купли-продажи <дата> был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

<дата> ФИО1 был арестован и <дата> постановлением Норильского городского суда <адрес> заключен под стражу.

<дата> приговором Норильского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

<дата> ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил произвести розыск вышеуказанного автомобиля и привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к его хищению, указывая в своих объяснениях, что на момент ареста автомобиль находился на ремонте в СТО.

Из представленного в дело договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО1 продал, а ФИО4 купил спорный автомобиль за 140 000 рублей.

Из объяснений ФИО7, ФИО4, ФИО2, данных в ходе доследственной проверки, показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что спорный автомобиль ФИО4 фактически был продан сыном истца - ФИО2, который и подписал договор купли-продажи от <дата> от имени ФИО1

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО16 (супруги истца и матери ФИО2) следует, что ФИО2 заявил об отказе от наследства, как по закону, так и по завещанию

<дата> ФИО4 продал указанный автомобиль за 140 000 рублей ФИО7, который <дата> поставил автомобиль на учет на свое имя, получил новый госномер С465КМ/124.

<дата> ФИО7 продал автомобиль Хонда Аккорд, 2008 г.в., г/н N ФИО3 за 100 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а фактически ФИО3 пояснил, что приобрел автомобиль за 550 000 рублей.

<дата> ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5, а последний <дата> продал спорный автомобиль ФИО6 за 500 000 рублей.

При этом, <дата> в общем доступе на сайте ГИБДД были размещены сведения о наложении судом ограничений на совершение сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, установив, что ФИО1 договор купли-продажи от <дата> не подписывал, каким-либо образом волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не выражал, в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а также принимая во внимание, что автомобиль в результате последовательных сделок купли-продажи был отчужден ФИО6, который не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля располагал сведениями о наложении на автомобиль ареста, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу об истребовании автомобиля и возложении на ФИО6 обязанности возвратить автомобиль ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными состоявшихся сделок по отчуждению автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной указанных сделок, а защита его права в рассматриваемом случае возможна иным способом - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о признании недействительными состоявшихся сделок купли-продажи спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Пленума).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, вправе требовать признания сделок недействительными, если отсутствует иной способ защиты нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и сторонами сделок отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, то судом первой инстанции обоснованно указано, что защита нарушенного права истца возможна путем истребования имущества из чужого незаконного владения с применением положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, указав, что ФИО6 не лишен права на обращение при наличии оснований с иском к продавцу автомобиля с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о недобросовестности ФИО6, также судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств судом достоверно установлено, что ФИО6 был осведомлен о наличии в отношении автомобиля ограничений, наложенных судом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в правомочиях продавца.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов о взыскании со ФИО6 судебных расходов в мотивировочной части решения его резолютивной части не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное несоответствие устранено в дополнительном решением.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости привлечения для участия в деле ОГИБДД, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данных органов не разрешался.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильский городской суд <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка