Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" удовлетворить, решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 июля 2020 года N .... по обращению М.Ф.Хамидуллина отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, страховщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 6 июля 2020 года N .... по обращению М.Ф. Хамидуллина.

В обоснование заявления указано, что 6 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Ф.Хамидуллина взыскано страховое возмещение в размере 83900 руб.

Основанием для обращения М.Ф. Хамидуллина к финансовому уполномоченному послужил отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, по утверждению заявителя, в оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителю отказано не было, в установленный законом срок потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с иском в приведенной выше формулировке.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеева в судебном заседании заявление поддержала, представив документы, касающиеся выдачи потерпевшему М.Ф. Хамидуллину направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также переписку с М.Ф. Хамидуллиным по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик М.Ф. Хамидуллин в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года отменить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного, которое принято с учетом тех документов, которые представлены сторонами, в том числе финансовой организацией. Считает, что представление в суд новых доказательств, которые, вопреки требованиям закона, не были представлены при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, является непоследовательным и недобросовестным поведением финансовой организации, которое в результате не должно приводить к отмене решения финансового уполномоченного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика М.Ф. Хамидуллина Р.Н. Галиуллин в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потерпевший после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019года М.Ф. Хамидуллин обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Faw V5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер ...., под управлением ... и принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии .....

Гражданская ответственность М.Ф. Хамидуллина по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии .....

24 января 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" оформило направление на ремонт автомобиля N .... на СТОА - ООО "М88". Этой же датой страховой компанией подготовлен ответ М.Ф. Хамидуллину на заявление от 16 января 2019 года, в котором указано, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

25 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" от М.Ф. Хамидуллина получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, представив экспертное заключение N 02-19, подготовленное индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Ф.Хамидуллина составляет с учётом износа 81817,14 руб.

28 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 25февраля 2019 года письмом N 7530/133 сообщило М.Ф. Хамидуллину о необходимости предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ООО "М88", приложив дубликат направления на ремонт от 24 января 2019 года N....

27 августа 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" от М.Ф. Хамидуллина получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

31 августа 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом N 31793/133 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 мая 2020 года М.Ф. Хамидуллин обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО "Консалтинг Групп", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 154600 руб., с учетом износа - 83900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года N .... требования М.Ф. Хамидуллина удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Ф. Хамидуллина взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83900 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании вынесенного финансовым уполномоченным решения, которым удовлетворено требование М.Ф. Хамидуллина, пришел к выводу, что страховая компания в установленном порядке выдала М.Ф. Хамидуллину направление на ремонт автомобиля, однако последний уклонился от представления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что страховщиком представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с вэб-страницы интернет-сайта Почты России, согласно которым все письма страховой компании от 28 февраля 2019 года, отправленное 1 марта 2019 года, и от 27 августа 2019 года, направленное 28 августа 2019 года, были доставлены до почтового отделения М.Ф. Хамидуллина.

Кроме этого, суд отметил, что иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, кроме как нарушение заявителем сроков выплаты страхового возмещения, М.Ф. Хамидуллин не представил, и материалами дела такие основания в силу абзаца 5 пункта 15.2, пункта 15.3, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Настоящее заявление основано на несогласии с решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года N .... о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, 16 января 2019года М.Ф. Хамидуллин обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т. 1, л.д. 28-30). Данное обстоятельство подтверждается и письмом САО "РЕСО-Гарантия" N 88 от 24 января 2019 года, из содержания которого усматривается, что страховое возмещение будет осуществлено путём выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz ML 350 на СТОА ООО "М88" с приложением направления на ремонт (т. 1, л.д. 32).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4.17 указанных выше Правил в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 этих же Правил, направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, в день обращения М.Ф. Хамидуллина в страховую компанию с заявлением 16 января 2019 года страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 16-01-73-2 (л.д. 31).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2019 года после проведения осмотра транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" оформлено направление в ООО "М88" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 33).