Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Югорский государственный университет" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Муллаянова Р.Р. к ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" в пользу Муллаянова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 149 980 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы за проведение оценки в 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб."
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истец Муллаянов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Югорский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет"), мотивируя требования тем, что (дата) в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан. Согласно экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 396 руб. и дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12 584 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149 980 руб., государственную пошлину 4 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.
Истец Муллаянов Р.Р. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Микрюкова Г.Е., поддержавшего исковые требования.
Представитель ответчика Лакеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда автомобилю истца в результате схода снега с крыши общежития университета. Экспертиза транспортного средства проведена спустя длительный период времени после происшествия и не соответствует требованиям закона. Судом не исследованы все имеющиеся материалы дела, в частности, запись с камер видеонаблюдения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Судом не приняты во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности истца, не дана оценка его поведению. Рассматриваемая территория не предназначена для парковки. Истец, оставив автомобиль вблизи крыши здания, должен был учитывать требования пожарной безопасности, погодные условия, возможность схода с крыши снега, однако не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности собственного имущества, а значит, сознательно допустил причинение вреда своему автомобилю. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан (государственный регистрационный знак А 077РО186).
При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что здание, расположенное по адресу: (адрес), в (адрес), находится в собственности ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет".
Установив, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден по вине собственника здания, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию имущества, в частности, не предпринявшего надлежащих мер к очистке крыши здания от снега, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом принято в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ИП Елькиной И.А. от (дата). Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши здания, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания подтвержден материалом проверки, проведенной МОМВД России "Ханты-Мансийский" по заявлению истца от (дата) (КУСП (номер) от (дата)). В материале проверки содержится протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место расположения автомобиля и образовавшиеся повреждения автомобиля, объяснения потерпевшего, фототаблицы с изображением поврежденного транспортного средства.
Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма процессуального права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).
Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанную презумпцию.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Ответчик, будучи собственником имущества, на котором лежит обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц, никаких оповещений для владельцев транспортных средств не сделал, знаков, запрещающих парковку автотранспорта вблизи здания, не осуществил.
Отклоняются судебной коллегия и доводы ответчика о несогласии с размером ущерба ввиду того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
