Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акуляковой Анны Викторовны
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Акуляковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Акуляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что Акулякова А.В. на основании заявления от 16.08.2011, поданного в АО "Тинькофф Банк", получил(а) кредитную карту N с лимитом 113000 руб.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 22.11.2016 по 31.05.2017.
31.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (далее ООО "АБК") был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N от 16.08.2011.
На основании Решения N 33 от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" на наименование - Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК").
Согласно акту приема-передач к договору уступки прав требования N от 31.05.2017: по вышеуказанному кредитному договору просроченная задолженность по основному долгу - 114122,10 руб., просроченные проценты - 40643,78 руб., штрафы - 16399,64 руб., общий объем уступаемых требований - 171165,52 руб. Указанная сумма задолженности 171165,52 руб. образовалась в период с 22.11.2016 по 31.05.2017.
До настоящего момента задолженность перед ООО "АБК" Акуляковой А.В. по кредитному договору N от 16.08.2011 не погашена.
Просили взыскать с ответчика Акуляковой А.В. задолженность по кредитному договору N от 16.08.2011 в размере 171165,52 руб.
Ответчик Акулякова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.
В судебное заседание представители истца и третьего лица АО "Тинькофф Банк", привлеченного судом к участию в деле, не явились, были извещены.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части, с Акуляковой А.В. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу - 114122,10 руб., просроченные проценты - 40643,78 руб., штрафные санкции - 6399,64 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 3691,31 руб. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Акулякова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку право требования передано лицу (истцу), не являющемуся кредитной организацией, не имеющему соответствующей лицензии. Учитывая это, а также то, что банком не получено ее согласие на уступку прав требования по кредитному договору не кредитной организации, имеющийся договор уступки прав требования (цессии) N от 31.05.2017 не порождает каких-либо правовых последствий.
Также указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения первоначального обязательства по кредитному договору. В материалы дела представлена лишь копия заявления-анкеты от 14.09.2010. Между тем, факт заполнения анкеты-заявления сам по себе не подтверждает заключение между банком и нею кредитного договора. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выпуска на ее имя кредитной карты и ее активации, факт получения ею данной карты.
Также обращает внимание, что из представленных истцом документов следует, что заявление-анкета написано 14.09.2010, тогда как кредитный договор был якобы заключен 16.08.2011, т.е. спустя 11 месяцев. При этом из таблицы операций по карте видно, что операции по карте осуществлялись с 14.08.2011, т.е. до даты заключения кредитного договора.
Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление-анкета от 16.08.2011, на основании которой, как указал суд, был заключен кредитный договор. Также суд ошибочно указал, что она получила кредитную карту N. Указывает, что под таким номером значится кредитный договор, который якобы был с ней заключен, но не кредитная карта. Сведения о кредитной карте в материалах дела отсутствуют. В таблице с операциями по карте указаны лишь первые и последние цифры номера кредитной карты.
Помимо этого, указывает, что истцом представлены документы в копиях, их оригиналы судом не обозревались.
Считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания установленным факта выдачи ей кредита.
На апелляционную жалобу представителем истца ООО "АБК" Мишиной Н.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.09.2010 Акулякова А.В. обратилась в ООО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой, где просила ООО "ТКС" сделать от ее имени предложение-оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Из текста данной анкеты следует, что Акулякова А.В. ознакомлена и согласна с тем, что данное предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; условия договора и Тариф могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Акулякова А.В. подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, с ними согласна и обязуется соблюдать; что она уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении - Т.2.2, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течении 2-х лет - 35,3% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость уменьшается.
Из тарифного плана ТП 2.2 следует, что беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. Плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "СМС-Банк" 39 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день от задолженности.
16.08.2011 между Банком АО "Тинькофф Банк" и Акуляковой А.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом 113 000 рублей.
Из выписки по счету следует, что Акуляковой А.В. была предоставлена кредитная карта N, которая была активирована, использовалась для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств до 24.10.2016, последний платеж по карте произведен 04.05.2017.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, то по состоянию на 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 171 165,52 руб., где: просроченная задолженность по основному долгу - 114122,10 руб.; просроченные проценты - 40643,78 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 16399,64 руб.
Из заключительного счета, выставленного Банком ответчику, следует, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 04.05.2017 составляет 171165,52 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения.
31.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (после смены наименования в 2018 году - ООО "АктивБизнесКонсалт") был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N от 16.08.2011.
Согласно акта приема-передач к договору уступки прав требования N от 31.05.2017: сумма просроченной задолженности по основному долгу 114122,10 руб., сумма просроченных процентов 40643,78 руб., сумма штрафов 16399,64 руб., общий объем уступаемых требований 171165,52 руб. Указанная сумма задолженности 171165,52 руб. образовалась в период с 22.11.2016 по 31.05.2017.
Из уведомления от 29.01.2019, направленного истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, усматривается, что Акулякова А.В. уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) по договору от 31.05.2017, об изменении наименования нового кредитора, ей также предложено в срок 5 календарных дней с даты получения уведомления оплатить имеющуюся задолженность в размере 171165,52 руб. Уведомление вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка отменен судебный приказ от 15.01.2018 о взыскании с Акуляковой А.В. в пользу ООО "АБК" кредитной задолженности в размере 171165,52 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о кредитной карте, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере в части основного долга и процентов по договору, а также неустойки, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 6399, 64 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку право требования передано лицу (истцу), не являющемуся кредитной организацией, не имеющему соответствующей лицензии, в отсутствие согласия ответчика на уступку прав требования Банком по кредитному договору не кредитной организации, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Из материалов дела следует, что договор кредитной карты между "Тинькофф Кредитные Системы" Банком и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Акуляковой А.В., при этом, неотъемлемой частью указанного заявления являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.
С указанными Общими условиями ответчик была ознакомлена, что следует из заявления от 14.09.2010.
По запросу судебной коллегии истцом представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.
Данное доказательство может быть принято в качестве нового доказательства и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о согласии\несогласии заемщика на уступку прав\требований относится к кругу существенных для дела обстоятельств, которые согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть поставлены судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на них стороны, однако из материалов дела не усматривается, что суд ставил этот вопрос на обсуждение и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по нему в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Согласно п. 13.8 Общих условий Банк вправе уступать передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.
При данных обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка банком прав по договору карты истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия ответчика не противоречит требованиям закона и природе договора кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора кредитной карты, получении карты и пользование ею, об отсутствии в материалах дела оригиналов соответствующих доказательств, судебная коллегия оценивает критически.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Представленная в материалы дела копия заявления-анкеты от 14.09.2010 подписана ответчиком, данное заявление-анкета по смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой (предложением о заключении договора). Заявление ответчика было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептировано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на её имя банковского счета, что свидетельствует о фактическом заключении договора в установленной законом форме.
Доказательств того, что на основании указанного заявления с ответчиком был заключен иной договор, ответчик суду не представила.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В материалы дела представлена выписка по счету карты, в которой отражены все операции по счету, открытому ответчику в связи с заключением договора кредитной карты N, подтверждающая распоряжение (получение, возврат) ответчиком длительное время кредитными денежными средствами, то есть, ответчик приступила к исполнению договора и исполняла его, тем самым подтвердив наличие обязательств перед АО "Тинькофф Банк". Доказательств того, что данные операции производились по иному договору, ответчик суду не представила.
В пояснениях суду ответчик факт подачи заявления в ТКС Банк о предоставлении кредитной карты не оспаривала, как и получение данной карты. Однако, оспаривала факт активации и пользования кредитной картой. Между тем, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца Тереховой Н.А. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Тереховой Н.А., последней предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п.
В данном случае истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется. При этом ответчиком не представлено доказательств заключения договора о карте на иных условиях, отличных от указанных в заявлении-анкете от 14.09.2010.
Таким образом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Занятая ответчиком правовая позиция, поддержанная ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанная лишь только на отрицании факта заключения договора, активации и пользовании кредитной картой, а все доказательства, даже очевидные, оцениваются критически и отвергаются лишь по мотиву их недостаточности, свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуляковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Ворожцова Л.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
