Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6771/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Хмызы А.Н. - Зуйкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Хмызы Александра Николаевича к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Хмызы Александра Николаевича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хмыза А.Н. обратился в суд с иском к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что 22.10.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 530559 рублей, судебные расходы в сумме 40930 рублей.
07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малинин В.Е.
20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев М.С.
Истец Хмыза А.Н. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зуйков А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Варзанов И.Е. исковые требования не признал.
Третьи лица - представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Николаев М.С., Малинин В.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска Хмызы А.Н. отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2020 года с Хмызы А.Н. в пользу ООО "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза" взыскано 10000 рублей в счет оплаты за экспертизу; в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" 40000 рублей.
В апелляционной жалобе Хмызы А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Зуйкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 22.10.2018 около 06 часов 45 минут на 15 км [адрес] произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива под управлением Малинина В.Е., автомобиля МАЗ 540В9-1420-031 под управлением Николаева М.С. и автомобиля Опель Антара под управлением Хмызы А.Н. (т. 1 л.д. 6, 7).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением от 22.10.2018 инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8).
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.11.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении Хмызы А.Н. изменено, исключен из него вывод о том, что Хмыза А.Н., управляя автомобилем Опель Антара, не справился с управлением автомобиля из-за образовавшейся наледи на проезжей части в результате чего совершил столкновение (т. 1 л.д. 9-10).
Актом выявленных недостатков от 22.10.2018 установлено наличие наледи на проезжей части, что не соответствует ГОСТу п. 8.1 50597-2017 (т. 1 л.д. 11).
Лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию автодороги в месте ДТП, является АО "СМУ-Дондорстрой"
Согласно справке о погодных условиях, во время и непосредственно перед ДТП температура воздуха колебалась около 0 градусов по шкале Цельсия, что не исключает образование наледи на дорожном покрытии (т. 1 л.д. 23).
Согласно заключению ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" от 16.11.2018 автомобиль истца Опель Антара имеет повреждения, которые являются следствием ДТП от 22.10.2018. Повреждения автомобилей Нива, Опель, Маз, участвующих в рассматриваемом ДТП, получены в результате несоответствия дорожного покрытия ГОСТу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара составляет 1175998 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное-Правовой Центр "Вектор". Согласно заключению N 15/08/19 определить техническую возможность у водителя автомобиля Опель Антара государственный номер [номер] предотвратить данное ДТП при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ и при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела и административном материале исходных данных. Стоимость восстановления автомобиля Опель Антара государственный номер [номер] составляет 979600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Опель Антара государственный номер [номер] на момент ДТП составляет 767200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Опель Антара государственный номер [номер] составляет 236641 рубль (т. 1 л.д. 243).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Есюков С.В. пояснил, что поскольку из имеющихся данных невозможно установить момент, когда водитель обнаружил препятствие, и момент, когда он начал торможение, он не может и определить наличие у водителя технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. При этом водитель автомобиля Шевроле Нива при тех же условиях смог избежать столкновения с препятствием (автомобиль МАЗ), прибегнув к экстренному торможению.
Из заключения ООО "ННТЭ" N 232 от 20.01.2020, составленного по определению суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля Опель Антара государственный номер [номер] с технической точки зрения при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ не имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при заявленных обстоятельствах (т. 2 л.д. 39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хмызы А.Н.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы Хмызы А.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении иска, не установлении вины ответчика в причинении ущерба подлежат отклонению в силу следующего.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не подтверждают факт наличия вины ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" в причинении истцу материального ущерба.
К заключению эксперта ООО "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза" Молева Ю.И. суд отнесся критически, поскольку эксперт исходил из ошибочного положения о том, что судом при постановке вопроса презюмировалось соблюдение водителем автомобиля Опель Антара требований п.10.1 ПДД, в то время, как существо вопроса сводилось к необходимости выяснения технической возможности водителя избежать столкновения путем экстренного торможения вплоть до полной остановки.
Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Конкретные нормативы содержания дорог и требования по времени устранения недостатков установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В соответствии с п. 8.1 указанного ГОСТ зимняя скользкость должна быть устранена в течение 4 часов (спорный участок дороги отнесен к категории А) с момента ее обнаружения.
ДТП произошло 22.10.2018. Установлено судом, что ответчик надлежащим образом произвел работы по ликвидации зимней скользкости на спорном участке автодороги после сообщения о наличии таковой. Согласно журналу производства работ обработка спорного участка автодороги производилась с 5 час. до 7 час. 30 мин., поверхность дорожного покрытия была местами влажная, на предупредительные работы по ликвидации образования зимней скользкости было израсходовано 4,5 т песко-соляной смеси (т. 1 л.д. 128).
Согласно ответу на запрос, полученному от ГУ МВД России по Нижегородской области выявленный недостаток улично-дорожной сети в месте ДТП был устранен в соответствии с действующим нормативом.
Сведений о том, что наличие зимней скользкости на участке дороги, на котором произошло ДТП, до момента самого ДТП истцом было обнаружено, не имеется. Доказательств того, что ответчик мог и должен был знать о возникновении зимней скользкости независимо от сообщения об этом ему третьими лицами, не представлено. При этом постоянный и непрерывный мониторинг состояния дороги на предмет возникновения зимней скользкости не входит в обязанности ответчика и технически невозможен.
С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" является верным, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда истца, не имеется.
Напротив, в материалы дела представлена видеозапись с регистратора одного из пострадавших в ДТП автомобилей (л.д.175 т.1 видеозапись ДТП), в соответствии с которой суд оценил и дорожную ситуацию, и действия водителей автомобилей, пострадавших в ДТП и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмызы Александра Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
