Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6771/2017, 33-303/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
Судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову В.И., Ивановой С.В., ФИО 1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 12 сентября 2016 года, заключенный между Ивановым В.И., Ивановой С.В. и ФИО 1.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Иванова В.И., Ивановой С.В.
кухонного гарнитура, 2006 года выпуска, шестисекционного со встроенной техникой, 2006 года выпуска: вытяжки Elikor Топаз 60ix, плиты газовой Kaizer KG 40.600 G2 rg Romb; электрической духовки Kaizer KG ЕN 60.800;
мягкой мебели кремово-коричневого цвета (из ткани), 2009 года выпуска, состоящей из: дивана-книжки (2,0м х 1, 2м), кресла (1, 2м х 1, 2м), пуфика (0, 7м х 0, 7 м);
спального гарнитура, 2011 года выпуска (цвет слива), состоящего из: шкафа углового однодверного с зеркалом (920 х 920 х 2371), шкафа двухдверного (617 х 904 х 2371), шкафа однодверного (617 х 461 х 2371), кровати двухспальной с матрасом (2179 х 1654 х 955), блока прикроватного (370 х 1670 х 900);
стенки для прихожей (из дерева) коричневого цвета с зеркалом и вешалкой, 1997 года выпуска (2508 х 2225 х 5200);
молодежной спальни, 2007 года выпуска (ЛДСП, МДФ), цвет млечный дуб, оранжевый, состоящей: из двухярусной кровати с лестницей, шкафа, стеллажа со стеклом, тумбы, полок навесных, шкафа-пенала, стола;
стола стеклянного кухонного раздвижного на металлических ножках, 2007 года выпуска (1,3м (1, 58м) х 0, 8 х 0, 75);
стульев бежевого цвета, 2007 года выпуска;
стола с навесной полкой со стеклом из МДФ (цвет дуб "светлый"), 2012 года выпуска (1, 35м х 0,7 м х 0, 75 м);
шкафа-комплекта из ЛДСП (цвет - кедр "кроностар"), 2010 года выпуска, состоящего из: шкафа (1500 х 900 х 400), шкафа (850 х2400 х 500), холодильника Daewoo WR-661 NW, серийный номер N, 1998 года выпуска, стиральной машины Ardo A 1000 Х, заводской номер N, 2000 года выпуска;
стенки цвета орех, 1993 года выпуска.
Взыскать с Иванова В.И., Ивановой С.В., ФИО 1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, т.е. по 603 руб. 66 коп. с каждого.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" из бюджета излишнюю государственную пошлину в размере 4189 рублей по платежному поручению от 14 апреля 2017 года N к ГРКЦ НБ Чувашской Республики г. Чебоксары, наименование получателя платежа УФК по Чувашской Республике: ИНН N, номер счета получателя N, БИК N, код ОКТМО N, код бюджетной классификации N.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Иванову В.И., Ивановой С.В., ФИО 1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12 сентября 2016 года N 1, заключенного между Ивановым В.И., Ивановой С.В. и ФИО 1, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Иванова В.И. и Ивановой С.В. кухонного гарнитура, 2006 года выпуска, 6-тисекционного со встроенной техникой, 2006 года выпуска: вытяжки Elikor Топаз 60ix, плиты газовой Kaizer KG 40.600 G2 rg Romb; электрической духовки Kaizer ЕN 60.800;
мягкой мебели кремово-коричневого цвета (из ткани), 2009 года выпуска, состоящей из: дивана-книжки (2,0м х 1, 2м), кресла (1, 2м х 1, 2м), пуфика (0, 7м х 0, 7 м);
спального гарнитура, 2011 года выпуска (цвет слива), состоящего из: шкафа углового однодверного с зеркалом (920 х 920 х 2371), шкафа двухдверного (617 х 904 х 2371), шкафа однодверного (617 х 461 х 2371), кровати двухспальной с матрасом (2179 х 1654 х 955), блока прикроватного (370 х 1670 х 900);
стенки для прихожей (из дерева) коричневого цвета с зеркалом и вешалкой, 1997 года выпуска (2508 -2225 х5200);
молодежной спальни, 2007 года выпуска (ЛДСП, МДФ), цвет млечный дуб, оранжевый, состоящей: из двухярусной кровати с лестницей, шкафа, стеллажа со стеклом, тумбы, полок навесных, шкафа-пенала, стола;
стола стеклянного кухонного раздвижного на металлических ножках, 2007 года выпуска (1,3м (1, 58м) х 0, 8 х 0, 75);
стульев бежевого цвета, 2007 года выпуска;
стола с навесной полкой со стеклом из МДФ (цвет дуб "светлый"), 2012 года выпуска (1, 35м х 0,7 м х 0, 75 м);
шкафа-комплекта из ЛДСП (цвет - кедр "кроностар"), 2010 года выпуска, состоящего из: шкафа (1500 х 900 х 400), шкафа (850 х2400 х 500), холодильника Daewoo WR-661 NW, серийный номер N, 1998 года выпуска, стиральной машины Ardo A 1000 Х, заводской N, 2000 года выпуска;
стенки цвета орех, 1993 года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска в пользу банка 05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должников - Иванова В.И. и Ивановой С.В. по адресу: <адрес>. В ходе проверки имущественного положения должников судебным приставом выявлено наличие упомянутого выше имущества. Однако арест на данное имущество не был наложен ввиду принадлежности имущества ФИО 1 - ... по договору купли-продажи от 12 сентября 2016 года, представленного на обозрение должниками. Поскольку Иванов В.И., являясь директором ООО "Байкал" и одновременно поручителем, как и Иванова С.В., в рамках кредитных договоров от 30 декабря 2013 года NN, 20 октября 2014 года N, 19 ноября 2015 года N, 29 декабря 2015 года N, заключенных с ПАО "Сбербанк России", имел признаки просроченной задолженности, образование которой началось с 14 октября 2016 года по договору от 19 ноября 2015 года N, с 17 октября 2016 года по договору от 20 октября 2014 года N, с 21 октября 2016 года по договорам от 30 декабря 2013 года NN, N и от 29 декабря 2015 года N. Незадолго до этого, а также последующего неисполнения обязательств по кредитным договорам была совершена сделка по купле-продаже имущества от 12 сентября 2016 года с аффилированным лицом, что, по мнению истца, свидетельствует о её совершении лишь с целью сокрытия имущества и воспрепятствовании в обращении взыскания на него. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец просил о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2016 года с применением последствий путем возврата имущества в собственность Ивановых В.И. и С.В.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Егоров Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном варианте по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Иванова В.И. - Горшкова О.П. исковые требования не признала ввиду необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Ивановым В.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова В.И. - Горшковой О.П., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского филиала N 8613 и ООО "Байкал" в лице директора Иванова В.И. были заключены следующие кредитные договоры:
1. 30 декабря 2013 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на сумму лимита 10000000 рублей под 10, 4% годовых на период действия с 30 декабря 2013 года по 31 января 2014 года;
2. 30 декабря 2013 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на сумму лимита 16000000 рублей под 10, 4% годовых на период действия с 30 декабря 2013 года по 31 января 2014 года;
3. 20 октября 2014 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на разные суммы лимита под 12, 7% годовых и на разные периоды, начиная с 20 октября 2014 года по 17 октября 2016 года;
4. 19 ноября 2015 года договор об овердрафтном кредите N на сумму лимита, не превышающего 6500 рублей под 13% годовых на срок по 12 ноября 2016 года;
5. 29 декабря 2015 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на разные суммы лимита под средневзвешенную процентную ставку, исходя из определенных условий по тексту договора, на разные периоды, начиная с 29 декабря 2015 года по 21 декабря 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по всем пяти договорам были заключены договоры поручительства с Ивановой С.В. и с Ивановым В.И. - в обеспечение исполнения последних двух.
Согласно представленным стороной истца расчетам задолженности по договорам с октября 2016 года по четырем из них образовалась просрочка исполнения обязательств, ввиду чего банк 14 октября 2016 года обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Байкал", Иванова В.И., Ивановой С.В., ИП Иванова В.И. кредитной задолженности по ним на общую сумму 34282950 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
По ходатайству банка определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Байкал", Иванову В.И., Ивановой С.В. и ИП Иванову В.И.
В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике 05 апреля 2017 года осуществлен выход по адресу места жительства должника Иванова В.И.: <адрес> установлено отсутствие имущества, подлежащего описи.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.И. и Ивановой С.В. с одной стороны и ФИО 1 с другой стороны заключен договор купли-продажи имущества согласно Приложению (перечисленное выше имущество по списку) за 53700 рублей с указанием о проведении всех расчетов по договору до 30 ноября 2016 года (п. 3.1.) и перехода права собственности на имущество покупателю с момента его оплаты (п. 2.3.).
Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что покупатель Иванова М.В. является ... продавцов Иванова В.И. и Ивановой С.В. и проживает по указанному выше адресу совместно с последними.
Перечисление денежных средств подтверждается отчетом по счету карты ФИО 1
Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, предварительно оценив обстоятельства дела применительно к положениям ст.ст. 454, 1, 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами был заключен не в целях продажи имущества ФИО 1, а с тем, чтобы затруднить истцу получение причитающихся сумм за счет этого имущества, а потому является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью уклонения от возможного обращения взыскания на него, заключенной без реального намерения передать имущество в собственность ФИО 1
В апелляционной жалобе Ивановым В.И. приводятся доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчиков какие-либо обязательства перед банком отсутствовали, обременений на имущество не имелось; в силу ст. 446 ГПК РФ на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, не может быть обращено взыскание, что судом не учтено; имущество продано ФИО 1 с целью создания ей благоприятных условий существования и пользования предметами обихода, к которым она привыкла, с учетом того, что последняя является ..., факт же совместного проживания с ней в одной квартире не является основанием для признания сделки недействительной;поскольку правовые последствия договора купли-продажи (оплата имущества и его передача покупателю) подтверждаются, вывод суда о мнимости сделки не соответствует обстоятельствам дела; в действиях ответчиков злоупотребления правом не усматривается.
Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При разрешении настоящего спора суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности и правильно применил указанные выше положения.
Судом учтены такие обстоятельства, как заключение договора купли-продажи имущества в сентябре 2016 года, т.е. за месяц до образования просрочки по кредитным договорам, последовавшим в октябре 2016 года, и до прекращения исполнения обязательств по ним; заключение сделки по отчуждению имущества в пользу родственника, влекущего невозможность удовлетворения требований кредитора из его стоимости; совместное проживание продавцов и покупателя в жилом помещении по одному адресу.
Эти обстоятельства правомерно оценены с учетом положений ст. 10 ГК РФ и, несмотря на формальное исполнение договора купли-продажи, в силу совокупности собранных доказательств районный суд сделал правильный вывод о том, что в поведении сторон сделки купли-продажи имеются признаки злоупотребления правом, выраженном в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода имущества из собственности должников.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об иных намерениях заключения договора купли-продажи, наступлении его правовых последствий, отсутствия злоупотребления правом являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом абз. 4 ст. 446 ГПК РФ, в силу которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В данном случае предметом спора являлось признание сделки недействительной, а не обращение взыскания на имущество.
Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка