Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Жукова А.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с Жукова Андрея Юрьевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N F0PDR320S18092501804 от 26 сентября 2018 года по состоянию на 18 ноября 2020 года в общей сумме 209345 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5298 руб. 64 коп., всего 214644 руб. 59 коп.;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2018 года между сторонами в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании на получение кредита N F0PDR320S18092501804. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях, сумма кредитования составила 328500 руб., проценты за пользование кредитом - 19,49% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно условиям кредитования.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 328500 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

По состоянию на 18 ноября 2020 года сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 209863 руб. 92 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 195660 руб. 69 коп., по процентам - 11885 руб. 26 коп., по штрафам и неустойкам - 2317 руб. 97 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 27 марта 2020 года по 29 июня 2020 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании N F0PDR320S18092501804 от 26 сентября 2018 года в размере 209863 руб. 92 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 руб. 64 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал в части взыскания основного дога и процентов, просил снизить размер неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, размерами уменьшенных и взысканных судом неустоек, с взысканием неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на возникновение просроченной задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду ухудшения материального положения, а также на непредоставление кредитором заемщику реструктуризации задолженности по его обращению в банк. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Жуковым А.Ю. заключен договор потребительского кредита N F0PDR320S18092501804, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 328500 руб. сроком на 36 месяцев под 19,49% годовых. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям кредитования путем внесения ежемесячных платежей в размере по 12200 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N.... и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2020 года составляет 209863 руб. 92 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 195660 руб. 69 коп., по процентам - 11885 руб. 26 коп., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 1746 руб. 53 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 571 руб. 44 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия ее в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия соглашения о кредитовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшив размеры предъявленных истцом к взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 1746 руб. 53 коп. до 1500 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 571 руб. 44 коп. до 300 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами уменьшенных и взысканных судом неустоек, с взысканием неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов и неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размеров договорных неустойки и процентов заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также ссылки на их несоразмерность и необоснованность взыскания содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

При этом, принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, судебная коллегия находит размеры уменьшенных и взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа и не на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия кредитного договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Определенный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом не является неустойкой, в связи с чем данные проценты не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на тяжелое материальное положение, вопреки ошибочному мнению ответчика, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Ссылка ответчика в своей жалобе на непредоставление ему кредитором реструктуризации задолженности по его обращению в банк также не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением. Также ответчиком не представлено доказательств снижения дохода в период пандемии коронавируса.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер задолженности перед истцом, а только просил снизить размер неустойки и просроченных процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, на которые Жуков А.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка