Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6770/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Лозгачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП ЖКХ "Мошковское"

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления МУП ЖКХ "Мошковское" к Ч. А.Н., Ч. Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Мошковское" обратилось в суд с иском к Ч. А.Н., Ч. Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями с соблюдением правил подсудности к мировому судье.

В частной жалобе МУП ЖКХ "Мошковское" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что право выбора вида судопроизводства принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С доводами частной жалобы, оспаривающей указанные выводы, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдается судебный приказ.

В соответствие с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ именно мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции и дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, что имеет место в данном случае.

Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления указаний на то, что истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется, копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа к иску не приложено.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о неподсудности заявленных в порядке искового производства требований районному суду, в связи с чем, определение о возврате заявления отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Аргумент заявителя жалобы о наличии у него субъективного права на выбор вида судопроизводства при обращении в суд подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МУП ЖКХ "Мошковское" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка